Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-6919/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-6919/2023

г. Краснодар «06» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 14.10/2019 от 14.10.2019 в размере 734 143 руб. 80 коп., неустойки в размере 895 892 руб. 18 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.12.2022, диплом ВСА 0929339 от 23.06.2010,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.09.2020, диплом ПП № 198449 от 15.07.2000,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки инертных материалов № 14.10/2019 от 14.10.2019 в размере 734 143 руб. 80 коп., неустойки в размере 895 892 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представила возражения на отзыв ответчика и заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против предъявленной к взысканию суммы задолженности, но настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 04 апреля 2023 г. суд объявил перерыв до 04 апреля 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки инертных материалов № 14.10/2019 от 14.10.2019 в размере 734 143 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 04.04.2023 в размере 675 412 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14.10/2019 от 14.10.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертный материал, наименование, количество, цена, дата отгрузки и иные условия согласовываются и указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью либо товарных и иных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме заказанный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты до момента отпуска товара поставщиком за будущие поставки, после согласования поданной покупателем заявки поставщику.

В случае задержки оплаты покупателем сумм, причитающихся поставщику в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойки (пени) в размере 0,5% от причитающейся суммы за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара (п. 5.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 829 763,60 руб., что подтверждается двусторонне оформленными универсальными передаточными документами № 357 от 23.05.2022, № 374 от 30.05.2022, № 392 от 05.06.2022, № 403 от 06.06.2022.

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 734 143,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 24 от 15.12.2022 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными универсальными передаточными документами.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 734 143,80 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 675 412 руб. 29 коп., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты покупателем сумм, причитающихся поставщику в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойки (пени) в размере 0,5% от причитающейся суммы за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик в судебном заседании методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому просил снизить сумму неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылки истца на то, что ответчиком при заключении договора не были инициированы переговоры по внесению изменений в договор в части размера неустойки, на судебную практику по спорам, в рамках которых были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 0,5 %, судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что в рамках указанных истцом дел № А32-25904/2022 и № А32-24041/2022 ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

При этом, установление периода начисления неустойки с 03.10.2022 является правом истца, не нарушающим в данном случае прав ответчика.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки и о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % (размер, сложившийся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов), то есть до 135 082 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 082 руб. 46 коп. неустойки за уточненный период с 03.10.2022 по 04.04.2023.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: производит анализ рисков при намерении совершать заказчиком юридически-значимых действий, подготовка проектов документов для предоставления в государственные органы, суд, контрагенту заказчика.

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера № 31 от 13.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возражая против размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указал, что размер расходов по настоящему делу не может превышать 20 000 руб.

Вместе с тем, размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 25 500 руб., которые сложились следующим образом:

- 1 500 руб. – составление претензии;

- 7 000 руб. – составление искового заявления;

- 4 500 руб. - участие в судебном заседании 14.03.2023;

- 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв ответчика;

- 3 000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении требований;

- 4 500 руб. - участие в судебном заседании 04.04.2023.

Также суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. По рассматриваемой категории спора имеется судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки инертных материалов № 14.10/2019 от 14.10.2019 в размере 734 143 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 04.04.2023 в размере 675 412 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс», г. Севастополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки инертных материалов № 14.10/2019 от 14.10.2019 в размере 734 143 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 04.04.2023 в размере 135 082 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 096 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 116 от 02.02.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.