Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-9615/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9615/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение»  (ИНН <***> , ОГРН <***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2023,    

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» 1 284 970,28 рублей основного долга по договору поставки № 17/02/2025-380 от 17.02.2025, 85 761,32 рублей неустойки за период по 02.06.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке товара, в то же время ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы.

Суд проверяет представленный истцом уточненный расчет суммы иска.

Представитель истца дал пояснения относительно расчета, скорректировал и заявил устное ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 71 958,34 рублей неустойки за период до фактической оплаты, которое суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы, относительно представленного ответчиком предложения о мирном урегулировании спора и представленного проекта мирового соглашения пояснил, что истец заключение представленного соглашения не поддерживает, настаивает на рассмотрении дела по существу, факт получения оплаты подтвердил.

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ», как покупателем, заключен договор поставки № 17/02/2025-380 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Каждая спецификация является отдельным соглашением в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций.

Согласно п. 1.4 договора, подписывая спецификацию и (или) УПД, покупатель заверяет поставщика в том, что наименование, количество и ассортимент товаров, отраженных в спецификации и (или) УПД, полностью соответствуют потребностям покупателя.

Как указано в п. 2.8 договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком на основании надлежаще оформленных товаросопроводительных документов (УПД, накладных) с проставлением печатей покупателя, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя по форме М-2. В доверенности должны быть указаны: дата составления, дата окончания действия доверенности, реквизиты представителя и представляемого, полномочия, заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за товар покупателем осуществляется в один этап, в размере 100% суммы указанной спецификациях к настоящему договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В случае если покупатель не оплатил товар в течение указанного срока, поставщик не несет ответственности за недопоставку и/или несвоевременную поставку товара, а также вправе изменить стоимость товара. Спецификацией может быть установлен иной порядок и срок оплаты.

В рамках указанного договора сторонами согласованы следующие спецификации: спецификация № 1 от 28.02.2025 на поставку товара на сумму 1 049 399,42 рублей; спецификация № 2 от 05.03.2025 на поставку товара на сумму 182 537,10 рублей; спецификация № 3 от 05.03.2025 на поставку товара на сумму 7 097,00 рублей; спецификация № 4 от 07.03.2025 на поставку товара на сумму 18 112,76 рублей. Согласно указанным спецификациям, условия оплаты: постоплата 100% до 28.03.2025.

Кроме того, 17.02.2025 между сторонами заключен договор-счет на оплату № 380 на сумму 26 480,00 рублей.

Поставщиком принятые на себя по спецификациям и договору обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 176 от 17.02.2025 на сумму 26 480,00 рублей, УПД № 267 от 06.03.2025 на сумму 22 937,46 рублей, УПД № 240 от 03.03.2025 на сумму 1 049 933,42 рублей, УПД № 264 от 06.03.2025 на сумму 4 825,00 рублей, УПД № 290 от 11.03.2025 на сумму 12 454,26 рублей, УПД № 287 от 10.03.2025 на сумму 5 658,50 рублей, УПД № 286 от 10.03.2025 на сумму 25 282,40 рублей, УПД № 285 от 10.03.2025 на сумму 3 082,00 рублей, УПД № 265 от 06.03.2025 на сумму 130 830,07 рублей, УПД № 291 от 11.03.2025 на сумму 3 487,17 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 01.04.2025.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает факт заключения между сторонами договора поставки № 17/02/2025-380 от 17.02.2025. Ответчик подтвердил, что после исполнения истцом своих обязательств по договору, у ответчика, на дату рассмотрения искового заявления в суде, остались перед истцом неисполненные обязательства по оплате за поставку товаров на сумму 1 284 970,28 рублей. После подачи настоящего искового заявления, 28.07.2025 ответчик произвел оплату суммы основного долга по договору поставки № 17/02/2025-380 от 17.02.2025 в полном объеме, кроме того ответчик произвел добровольную оплату 85 761,32 рублей неустойки за период с 28.03.2025 по 02.06.2025, а также оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 66 122,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 328 от 28.07.2025 на сумму 1 370 731,60 рублей (назначение платежа: оплата по исковому заявлению, по договору поставки №17/02/2025-380 от 17.02.2025), № 329 от 28.07.2025 на сумму 66 122,00 рублей (назначение платежа: оплата по исковому заявлению судебных расходов по уплате гос.пошлины), что учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Между тем в обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оплата товара произведена 28.07.2025 после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм права, суд признает наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями, в связи с тем, что ответчик произвел добровольную оплату основного долга 28.07.2025, неустойки за период по 02.06.2025, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2025 по 28.07.2025 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 71 958,34 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки, расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 329 от 28.07.2025 на сумму 66 122,00 рублей, ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» 71 958,34 рублей неустойки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                      Власенко Т.Б.