Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291283/25-75-2355
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 21.07.2025 по 27.10.2025 в размере 93 941 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за период с 21.07.2025 по 27.10.2025 в размере 93 941 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 1 118 850 руб. 02 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать пени в сумме 93 941 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 14.09.2023 между ООО «Элком-Электро» (Истец, Поставщик) и ООО «Энком КСМ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/O-140923-2 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты.

ОО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ЭНКОМ КСМ» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 52011710549 от 20.06.2025, № 52011990270 от 18.07.2025 и № 52012060286 от 25.07.2025.

Во исполнение обязательств истец по указанному договору произвел поставку товара на общую сумму 1 118 850 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 52011710549 от 20.06.2025, № 52011990270 от 18.07.2025 и № 52012060286 от 25.07.2025.

Однако до обращения с иском в суд Покупатель не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик основной долг по договору оплатил, истец просил взыскать пени в сумме 93 941 руб. 16 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 93 941 руб. 16 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг в суде № 1505-02/25 от 15.05.2025, копия чека № 21 от 09.12.2025.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом разумных пределов судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины расходы в размере 61 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума № 1, а сумма госпошлины 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации с учетом увеличении размера исковых требований в части неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком-Электро» (ИНН <***>) неустойку в размере 93 941 (девяносто три тысячи девятьсот сорок один копеек) руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 216 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев