Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-45315/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45315/23
08 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АСЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО БАНК СИНАРА (ИНН <***>), о взыскании 240 000,00 руб. При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ» (далее – ООО «МПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЛ» (далее – ООО «АСЛ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Банк Синара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ходатайствовал о замене ответчика ООО «АСЛ» на надлежащего ПАО Банк Синара, об уточнении требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Истцом предъявлены требования к ООО «АСЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб. в связи с их перечислением ответчику и отсутствием исполнения в пользу истца встречных обязательств.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика на ПАО Банк Синара и уточнении заявленных требований истец просит признать ничтожной сделку по открытию расчетного счета № <***> на имя ООО «АСЛ» в филиале «ДЕЛО» ПАО Банк Синара, и взыскать с ПАО Банк Синара в пользу ООО «МПИ» убытки в размере 240000 руб.

Указанные уточнения, по мнению суда, изменяют и предмет, и основания иска, в связи с чем противоречат ст. 49 АПК РФ, и принятию судом не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство истца о замене ответчика. Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим – это право, а не обязанность суда.

Судом рассматриваются требования ООО «МПИ» к ООО «АСЛ» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

От третьего лица в материалы дела поступили испрашиваемые судом документы – пакет документов по открытию счета № <***>, выписка о движении денежных средств по счету, которые приобщены к материалам дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Кластер» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности лиц, указанных третьим лицом, а также с учетом мнения истца и ответчика по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении заявленных им лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По спору о взыскании неосновательного обогащения истец представляет доказательства наличия у ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет истца, ответчик вправе доказывать отсутствие (не получение им) такого имущества, либо наличие правовых оснований для его приобретения или сбережения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 455 от 27.03.2023 на сумму 240000 руб., плательщик ООО «МПИ» (ИНН <***>), получатель ООО «АСЛ» (ИНН <***>), назначение платежа – Предоплата по счету № 292 от 24.03.2023 за ПНД 6х2 (1 сорт), а также счет № 292 от 24.03.2023.

В счете № 292 от 24.03.2023 указан счет получателя в банке Филиал «Дело» ПАО Банк Синара № <***>.

Платежным поручением № 455 от 27.03.2023 денежные средства перечислены на счет в банке Филиал «Дело» ПАО Банк Синара № <***>.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, указанный счет он не открывал, денежные средства по нему не получал. Кроме того, счет № 292 не выставлял, переговоров с истцом по вопросу поставки ПНД 6х2 (1 сорт) не вел. Ответчиком поданы заявления о совершении неустановленными лицами мошеннических действий в правоохранительные органы.

Так, ответчик указал, что в 2023 году от имени ООО «АСЛ» неустановленными лицами по подложным документам заключались договоры на поставку товаров и были открыты банковские счета, на которые в результате мошеннических действий в виде предложения о продаже различных товаров поступали денежные средства. Из выписки по открытым счетам ООО «АСЛ» из налогового органа от 06.04.2023 следует, что на ООО «АСЛ» открыты расчетные счета: - 40702810895120003525 в ПАО РОСБАНК, Уральский

(дата открытия 07.03.2023); - 40702810600000010238 в АКБ «ЦентроКредит» (акционерное общество) (дата открытия 03.04.2023); - 40702810777700170763 в ПАО БАНК СИНАРА, «Дело» (дата открытия 09.03.2023); - 40702810538000181171 и 40702156138000006705 в ПАО «Сбербанк России», Московский банк (даты открытия 30.03.2018 и 17.03.2023 соответственно); - 40702810738090009432 в АО «Альфа-Банк», Екатеринбург (дата открытия 09.03.2023); - 40702810500780001544 и 40702156300780001958 в ПАО «Банк Уральский» (дата открытия 17.06.2022).

При этом, счета 40702810895120003525 в ПАО РОСБАНК, Уральский, <***> в ПАО БАНК СИНАРА, «Дело» и 40702810738090009432 в АО «АльфаБанк», Екатеринбург открыты неуполномоченными выступать от имени ООО «АСЛ» лицами и открыты не по месту нахождения юридического лица, его учредителя или директора (Москва, 3 1245703086_13824442 3 Московская область), а в г. Екатеринбурге и в г.Челябинске.

Учредитель и директор ООО "АСЛ" ФИО3 в вышеуказанный временной промежуток с 06.03.2023 по 09.03.2023 находился в Москве и Московской области (указанный ответчиком факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами) и физически не мог открыть счета в указанных банках в г.Екатеринбурге и г.Челябинске.

При регистрации расчетных счетов, мошенниками использован гражданский паспорт РФ якобы директор ООО «АСЛ» ФИО3, в котором фотография владельца и его подпись отличается от фотографии и подписи ФИО3

Таким образом, указанные счета, в том числе расчетный счет <***> в ПАО БАНК СИНАРА, «Дело», на который были перечислены денежные средства истцом платежным поручением № 28 от 20.03.2023, открыты неизвестным лицом, не являющимся уполномоченным лицом ООО «АСЛ».

Ответчиком предприняты необходимые меры по пресечению мошеннических действий, в частности, направлены обращения в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности и в банки, где были открыты спорные расчетные счета: - 24.03.2023 подано заявление в УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> – КУСП № 8245, - 29.03.2023 подано заявление в УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> - КУСП № 8790, - 13.04.2023 подано заявление в Отдел МВД России по району Восточное Измайлово <...> - КУСП 4212, - 28.03.2023 подано заявление в Банк Синара в г. Москве по адресу ул. Покровка, д. 40, кор. 2А об открытом мошенниками счете, после чего 31.03.2023 на указанный ФИО3 электронный почтовый адрес пришел ответ от 31.03.2023 № 227.3-312554с на обращение о том, что счет заморожен и взят под контроль.

Аналогичные заявления направлены также в АО АЛЬФА-БАНК и ПАО РОСБАНК с целью пресечения преступной деятельности мошенников. Счета были заблокированы банками после подачи заявлений.

15.04.2023 ответчик обратился с заявлением в Центральный банк РФ с описанием всех противоправных действий. Указанное заявление было перенаправлено Банком России 17.04.2023 в МУ МВД России «Люберецкое», от которого 28.04.2023 в адрес ООО «АСЛ» поступил ответ № 3/237710808378 о регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия (КУСП) 28.04.2023 № 9105 информации о совершенном преступлении или административном правонарушении.

В настоящее время по указанной информации органами полиции проводится проверка.

В пользу того, что ответчиком не мог быть заключен договор на поставку дорожных плит ПНД, свидетельствует также отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об основных и дополнительных видах деятельности ответчика (коды ОКВЭД), связанных с торговлей указанным товаром.

Тот факт, что заявление об открытии счета подано не генеральным директором ООО «АСЛ» Лапшенковым А.С., а неизвестным лицом, подтверждается документами, поступившими из ПАО Банк Синара (в частности, копией паспорта).

Выставленный истцу счет № 292 от 24.03.2023 подписан подписью, отличающейся от подписи директора ООО «АСЛ» ФИО3, содержит оттиск печати, не советующий печати ООО «АСЛ». При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей ФИО3 и содержащихся в договоре и счете подписей лица, выдававшего себя за директора ООО «АСЛ». Также в счете № 292 ФИО3 отмечен не только как руководитель, но и как бухгалтер, тогда как в ООО "АСЛ" на должность главного бухгалтера утверждено иное лицо – ФИО4 (приказ о приеме на работу от 25.10.2022). Указанное свидетельствует об отсутствии наличия волеизъявления ООО «АСЛ» на выставление счета № 292 от 24.03.2023.

Кроме того, ПАО Банк Синара представлена выписка по счету № <***>, из которой следует, что поступившие на данный счет денежные средства перечислены не ответчику, а другим лицам в сторонние банки. Указанное подтверждается также пояснениями третьего лица, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела документы и пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в размере 240000 руб.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик является лицом, который неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова