Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123195/25-136-720
г. Москва
31 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» марта 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрульковой Д.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В7 СТРОЙМОНТАЖ» 115404, Г. МОСКВА, УЛ. 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 18, СТР. 5, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ФИО1,

о взыскании убытков в размере 13813017 руб.

Третье лицо: ООО "Группа В7" (ИНН: <***>).

В судебное заседание явились:

от истца - арбитражный управляющий ФИО2, по решению от 28.01.2025 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 06.10.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа В7 Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001, место нахождения: 115404, <...>, ком. 6) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-171398/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союза "МЦАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 05.11.2019 г. по 27.10.2022г. являлся генеральным директором ООО "Группа В7 Строймонтаж". 26.06.2023 г. участником общества – ООО «Группа В7» было обнаружено следующее имущество ООО "Группа В7 Строймонтаж", которое по факту оказалось отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать 4 433 973,62 руб..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 05.11.2019 г. по 27.10.2022г. являлся генеральным директором ООО "Группа В7 Строймонтаж". 26.06.2023 г. участником общества – ООО «Группа В7» было обнаружено следующее имущество ООО "Группа В7 Строймонтаж":

- мотопомпа Champion в комплекте с рукавами по сч. №2007-100100-03285 на сумму 29 859рублей,

- вибраторы глубинные по сч. №130720/06 на сумму 120 280 рублей,

- вышки-туры строительные в комплекте со стабилизаторами по сч. №ЦБ-2205 на сумму 86 811 рублей 80 копеек,

- спецодежда строительная по сч. №УТ-3943 на сумму 30 203 рублей 72 копеек,

- опалубка стальная Альфа-монолит 1,2х3 в комплекте с замками на сумму 334 616 рублей,

- труба Перфокор DN/OD по сч. №5130 на сумму 199 044 рублей;

- опалубка стальная ПСК (ООО «Промстройконтракт») для бетонных работ в комплекте с замками и торцевыми анкерами по сч. №051249 на сумму 447 545 рублей 90 копеек;

- захват крана для опалубки ПСК по сч. №060017 на сумму 33 401 рублей 68 копеек;

- станок для резки арматуры с концевиком TCC GW 52 с ЧПУ и станок для резки арматуры TCCGQ 50N по сч. № 17512 на сумму 266 923 рублей 40 копеек.

- ключ динамометрический в комплекте с муфтами стандартными и переходными ПСК по сч. №058466 на сумму 287 000 рублей;

- муфты переходные и стандартные ПСК по сч. №060257 на сумму 117 156 рублей;

- станки арматурные БГ-50 АВТО и БР-50 по сч. №649 на сумму 259 000 рублей,

- тенты, обогрватели и стропы по сч. №50750000027765 на сумму 45 010 рублей,

- электротехническая и кабельная продукция по сч. №ф511 на сумму 100 386 рублей 06 копеек,

- сварочный инвертер ИНТЕР 205 НАКС по сч. №50750000029024 на сумму 20 469 рублей,

- шпильки анкерные М24-М30 по сч. №78 на сумму 35 008 рублей,

- PATRIOT мотопомпа бензиновая MP 3065 SF по сч. №2011-100101-78640 на сумму 17 990 рублей,

- опалубка щитовая ПСК (производство ООО «Промстройконтракт») для бетонных работ, в том числе: щиты линейные от 0,3х3 до 1,2х3 в количестве 133 шт. в комплекте с углами внутренними, стяжными болтами и гайками, универсальными замками, подкосами двухуровневыми, кронштейнами подмостей и захватом крановым, по сч. № 053380 от 08 октября 2020 года на сумму 2 703 430 рублей 22 копейки;

- весы электронные крановые К 10000 ВРДА «Металл 3» по сч. №МС-7410 на сумму 26 500 рублей;

- тепловая пушка дизельная BHDP-30 прямой нагрев BALLU по сч. №50750000034762 на сумму 20 671 рублей;

- вышки туры строительные сборно-разборные ВСР-7 8 комплектов по сч. №УТ5657 от 26 ноября 2020 года на сумму 320 000 рублей;

- комплектующие к опалубке ПСК (замки и домкраты) по сч. №100311 на сумму 62 600 рублей 06 копеек;

- стойки опалубки ПСК 3,1м в кол-ве 36 шт. по сч. №096105 на сумму 57 600 рублей,

- пушки тепловые дизельные BALLU BHDP-30 и BALLU BHP-MW-15 по сч. №74090 на сумму 93 804 рублей;

- трансформаторы для прогрева бетона КТПО-100 (автом) (поставщик ООО «Промстройконтракт») по сч. №104589 от 07 декабря 2020 года на сумму 444 080 рублей,

- вышки туры строительные сборно-разборные ВСР-7 с колесными базами в количестве 5 комплектов по сч. №УТ-6047 на сумму 175 450 рублей;

Всего на общую сумму 6 304 980 (шесть миллионов триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, по которым полностью произведен расчет.

Данное имущество отражено в бухгалтерском балансе общества и финансовой отчетности.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от ООО «Промстройконтракт», являющегося поставщиком спорного оборудования (опалубки) поступили заверенные копии первичных документов, подтверждающих поставку указанного оборудования в соответствующем объеме и заявленной стоимостью.

Суд не принял, довод ФИО4 об отсутствии имущества в связи с его израсходованием в рамках исполнения ООО «В7С» (подрядчик) договора подряда с ООО «РМУ №1» (заказчик), как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ответу ИФНС России № 24 по г. Москве, сведений об отражении операций ликвидации (утилизации) основных средств при расчете налога на прибыль ООО «В7С» за 2020-2021 гг. в Инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о списании основных средств как доказательство физического отсутствия имущества ничем не подтверждается и опровергается ответом налоговой инспекции.

Списание имущества ФИО4 оформлено актом №1 от 31.12.2021 г.

Согласно бухгалтерской отчетности на счете №10 «Материалы» у ООО «В7С» числилось имущество на общую сумму 13 813 017 рублей, после выполнения работ на данном счете числилось имущество на общую сумму 487 721 рублей.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В7 СТРОЙМОНТАЖ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В7 СТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В7 СТРОЙМОНТАЖ» убытки в размере 4 433 973,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина