Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-226015/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30867/2023

Дело № А40-226015/22
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

по делу А40-226015/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (ОГРН: <***>),

третье лицо - ФИО1, о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизайн" о взыскании 45 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографического произведения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен ФИО1.

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фортуна Технолоджис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного фотографического изображения в своей предпринимательской деятельности при предложении к продаже товаров на сайте с доменным именем «http://чехлы-форсаж.рф/», в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна Технолоджис» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (по ссылке: https://чехлы-форсаж.рф), созданного ФИО3, как автором, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 15.09.2022 №15092022-3.

Авторство ФИО3, в отношении фотографического произведения, подтверждается ссылкой на публикацию от 25.02.2012 https://ru.depositphotos.com/9193446/stock-photo-young-happy-woman-with-a.html, в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov.

Как пояснял истец, при нажатии непосредственно на псевдоним «Yuriyzhuravov» осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

Дополнительные ссылки на публикации Автора, содержащие спорное фотоизображение:https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/young-happy-woman-gift-95748751; https://stock.adobe.com/images/Young-happy-woman-with-a-gift/39256433.

Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса «http://чехлы-форсаж.рф» является Ответчик.

Согласно данным Whois, владельцем (администратором) доменного имени http://чехлы-форсаж.рф является ООО «Автодизайн» ИНН <***>.

Веб-страница интернет-ресурса http://чехлы-форсаж.рф содержит следующие сведения: ООО «Автодизайн» ИНН <***>.

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» №465 от 12.01.2023, администратором доменного имени чехлы-форсаж.рф является ФИО1.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол №1661180950, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1661180950.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что владельцем интернет-страницы на которой использовано фотографическое произведение, которое нарушает исключительное право истца, является иное лицо, с которым ООО «Автодизайн» каких-либо отношений не имеет и, соответственно, не может нести какую-либо ответственность за размещения чего-либо на не принадлежащем Ответчику интернет - ресурсе.

Истцом в качестве доказательства нарушения Ответчиком права Истца был представлен скриншот страницы интернет- сайта.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Истцом в материалы дела скриншоты, представляющие собой снимки с экрана монитора компьютера, являются, в данном случае, недопустимыми доказательствами, поскольку в представленном виде их невозможно соотнести с компьютером Истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истцом не представлены доказательства как непосредственного нарушения его исключительного права со стороны Ответчика, так и факта какого-либо отношения со стороны Ответчика к нарушенным правам Истца и при указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами Арбитражного суда Москвы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для получения выгоды.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/ или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет ? лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее ? Закон об информации)

По общему правилу конечный владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте, не зависимо от того на какое лицо зарегистрирован сайт, кто является его администратором.

Факт первичной регистрации сайта, на котором допущено нарушение авторских прав, на другое лицо не влияет на ответственность общества перед автором. Согласно информации, представленной на сайте, приложенной к исковому заявлению, осуществление услуг на указанном ресурсе осуществляет ответчик, указаны номер телефон, фактический адрес ответчика, налоговые идентификаторы.

Таким образом, в связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, на сайте, а в данном случае и налоговых идентифицирующих данных, может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018), следовательно, именно общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Размещая контент на сайте, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, или заключая договор на наполнение сайта таким контентом, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение, а также впоследствии при использовании сайта, нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Ответчик не выполнил обязательные условия, установленные законом для использования произведений, поскольку по смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сайт, на котором выявлено незаконное использование РИД, не принадлежит ответчику – противоречит материалам дела.

Поскольку ответчик не удостоверился о наличии исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан 3 из 4 невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод о том, что факт наличия информации о наименовании лица, его месте нахождения и адресе, на сайте может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта соответствует актуальной судебной практике Суда по интеллектуальным правам (постановление от 16.08.2022 по делу А40-243957/2021, постановление от 25.01.2023 по делу А45-24800/2021, постановление от 13.01.2023 по делу № А56-37387/2022, постановление от 12.01.2023 по делу № А32-9631/2021, постановление от29.03.2023 по делу А71-17868/2021, постановление от 16.03.2023 по делу А40-142873/2022, постановление от 12.07.2023 по делу А40-226034/2022).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-226015/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» компенсацию в размере 45 000 рублей 00 коп., 70 рублей 80 коп. почтовых расходов, 2 000 рублей 00 коп. госпошлины по иску, 3000 рублей 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.




Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын