Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-47997/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47997/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП ФИО1 (адрес: Россия 192242, СанктПетербург, г. Санкт-Петербург,, Турку, 4, 164, ОГРНИП: <***> );

к :САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ-2" МАССИВ "КОРПИКОВО" (адрес: Россия 188301, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. СНТ ЗАРЯ-2(КОРПИКОВО),ЗД. 78А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, Консультант) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЗАРЯ-2" МАССИВ "КОРПИКОВО" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 489 рублей.

Определением суда от 26.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен рамочный договор «Рамочный Договор на оказание консалтинговых услуг в области управления юридическим лицом» номер У01/22 от 26 июня 2022 года

(далее Договор) по предоставлению консалтинговых услуг в сфере управления юридическим лицом.

Договор был заключен на основании ежегодной сметы, принятой Общим Собранием Товарищества.

По договору свобода действий истца ограничена решениями правления и Общего собрания, а также, в силу Закона, содержанием выданных ему доверенностей.

Срок действия Договора согласно подпункту 3.1. пункта 4 с 01 июля 2022 года по 01 июня 2023 года.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 стоимость Договора составляет 220 000 (двести двадцать) тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец, являясь исполнителем по Договору, принял на себя обязательство по предоставлению консалтинговых услуг в области управления юридическим лицом и связанных с ними областях (юридических консультаций по корпоративным вопросам и финансово хозяйственной деятельности ответчика (Товарищества).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в сроки, оговоренные в подпункте 4.1 пункта 4: «Стоимость настоящего договора 220 000 рублей. Указанная сумма переводится на указанный в настоящем договоре счет не позднее 25 июля 2023 года».

Также в иске указано, что в соответствии с приложенными доказательствами велась активная деловая переписка, консалтинговые услуги предоставлялись, а также исполнялись решения общего собрания и правления, оформленные протоколами.

Каких-либо претензий о качестве оказанных услуг от Ответчика в разумные сроки не поступало.

Ответчику была направлена досудебная претензия со сроком исполнения до 03 сентября 2024 года. Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В Определении от 04.04.2023 г. N 305-ЭС22-24429 Верховный Суд РФ отмечал, что из буквального толкования статей 721 и 779 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для

заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В соответствии с п. 1.3 договора базовые услуги включенные в цену настоящего договора:

1.3.1 осуществление консультирования правления и председателя по деятельности Товарищества;

1.3.2 контроль финансово-хозяйственной деятельности Товарищества; 1.3.3 контроль работы наемного персонала и подрядных организаций; 1.3.4 обеспечение соблюдения законности в деятельности Товарищества.

Согласно пункта 2.1 договора Товарищество поручает Консультанту осуществлять консалтинговую и ограниченную представительскую деятельность по отдельной профильной доверенности, которая будет обеспечивать эффективную работу органов управления Товариществом, а так же иное сопровождение выполнения решений Общего Собрания Товарищества правлением и председателем Товарищества, а именно:

- анализ, обоснование перспектив развития и использования научно-технических и организационно-экономических инноваций с учетом предметной области и проблем клиента;

- бизнес консультирование и иные действия, поддерживающие эффективное руководство финансово-хозяйственной и иной деятельностью Товарищества;

- представительство и защита интересов Товарищества в органах власти и иных государственных и негосударственных организациях на территории РФ, предусмотренной Уставом и законодательством РФ, некоммерческой организации собственников жилья.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленные истцом документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт наличия неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом и фактически оказанных услуг истцом.

Суд отмечает, что представленный истцом в качестве доказательств оказания услуг отчет от 21.02.2023 подписан Управляющим СНТ «Заря-2» массива Корпиково ФИО1 (одновременно являющегося и исполнителем), а также отчет от 15.06.2023 подписан только исполнителем ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического исполнения и оказания услуг, отраженных в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг на требуемую сумму и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.