Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-8046/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8046/2024
г. Хабаровск
18 сентября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, г. Москва, муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 22, помещ. XXVII, комната 8; Ангарский филиал по транспорту газа – 665830, <...> стр. 14)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

о взыскании 119 264 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец, АО «СГ-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 157 158 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8046/2024.

Ответчику предложено в срок до 11.06.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 03.07.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 11.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласилось, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, направив в суд соответствующее заявление, подготовил корректировочный расчет размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта вагонов в размере 119 264 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты, заявление приобщено к материалам дела.

Истцом также направлены в суд возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.07.2024 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.     

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (далее – Подрядчик) и АО «СГ-Транс» (далее – Заказчик) 28 июня 2021 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

при отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования,

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.5 договора, в период с апреля по декабрь 2023 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 26-ти вагонов заказчика общей продолжительностью 2 953 часов, что подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании Приложения № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2023) с учетом примечания к Приложению № 8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут – считаются полным часом). Итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей).

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ Уссурийск, Комсомольск-на-Амуре, Тында, Облучье, Хабаровск-2 (Дальневосточная ж/д).

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 157 158 руб. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.03.2024 направил ответчику претензию от 27.03.2024 № 441 с требованием перечислить пени за нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 в течение 30-ти календарных дней.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, послужило основанием для обращения АО «СГ-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями и нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также специальным законодательством в сфере обслуживания железнодорожного транспорта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в спорный период апрель – декабрь 2023 года подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако в нарушение пункта 3.5 договора подрядчиком допущен сверхнормативный простой 26-ти грузовых вагонов заказчика (истца).

В представленном отзыве ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Вагон № 54979729 после передачи сообщения 1353 на линейной станции, передислоцировался на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, на которой производился ТР-2 грузовых вагонов 03.05.2023, следовательно, отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона началось с 04.05.2023, а не с 17.04.2023, как утверждается истцом.

Вагон № 94355658 после передачи сообщения 1353 на линейной станции, передислоцировался на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производился ТР-2 грузовых вагонов 25.04.2023 следовательно, отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона началось с 26.04.2023, а не с 16.04.2023.

Вагон № 51804185 ремонтировался путем направления запасных частей в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемые грузовые вагоны. Таким образом, имеются основания полагать, что срок нахождения указанного вагона в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а ввиду ожидания давальческого сырья.

Вагоны №№ 42302117, 51804920, 53449799, 56146319, 56231954 простаивали по отсутствию согласования уведомительного комплекта и гарантийного письма АО «СГ-Транс».

Вагоны №№ 50732924, 50748649, 55042881, 55341994, 55358824, 56061377, 56231954, 56396245, 62003744 простаивали по причине отсутствия исправных колёсных пар и необходимости предоставления запасных частей собственности АО «СГ-Транс».

В отношении вагона № 76609809 АО «СГ-Транс» в обоснование заявленных требований приложено сообщение 1353, согласно которому дата внесения в ЭВМ – 18.04.2023, при этом согласно справке 2612 (краткие сведения о техническом состоянии вагона), дата начала проведения ТР-2 данного вагона является 12.05.2023, который в свою очередь проводился на ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» (условный код предприятия (клеймо): 669), что также подтверждается соответствующим уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД, на основании которого и формируется сообщение 1353, а также сведениями уведомления формы ВУ-36, согласно которому выполнение ремонта вагона производилось силами ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Вагоны №№ 54346966, 55027072, 55535645, 56380298, 61308037 забракованы в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата, вагоны №№ 54177043, 54354477 забракованы по кодам неисправности: 910-917, что также является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно принятым судом уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ, истец с учетом отзыва ответчика, его возражениям, произвел корректировку размера пени. Таким образом, по 22-ум вагонам размер неустойки составил 119 264 руб.

Что касается доводов ответчика о неверно примененных истцом ставках, суд установил следующее.

Приложением № 5 к Дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2023 введена в действие новая редакция Приложения № 8 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/168, которым установлены ставки за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования – за каждый час до 72 часов – 9,49 руб., за каждый час свыше 72 часов – 14,31 руб.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 6 ставки применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

Поскольку исковые требования касаются расчета неустойки за нарушение сроков ремонта в 2023 году, примененные ставки неустойки являются верными и применимыми в данном случае. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в отзыве, неустойка не должна начисляться по пункту 6.3 договора в связи с забраковкой вагонов №№ 54177043, 54354477 в ТР-2 по кодам 910-917.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные, поскольку помимо указанных кодов у вагонов имелись иные неисправности с другим кодом неисправности («226», «441»), в связи с чем, предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в пункте 6.3 договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

Как утверждает ответчик, относительно вагонов №№ 42302117, 51804920, 53449799, 56146319, 56231954 расчет неустойки подлежит пересчету в связи с простоем вагонов в ремонте по вине заказчика по причине отсутствия согласования уведомительного пакета и гарантийного письма.

Судом установлено, что договором предусмотрена обязанность Заказчика принять решение о способе ремонта вагона и уведомить Подрядчика о принятом решении в течение 24 часов с даты получения от Подрядчика акта браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО (п. 2.5, п. 3.6 договора).

По вагону № 42302117 – согласно представленному ответчиком документу – «История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 42302117», комплект уведомительных документов (с актом браковки) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 19.05.2023, согласован Заказчиком 19.05.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем, неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону № 51804920 – согласно представленному ответчиком документу – «История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 51804920», комплект уведомительных документов (с актом браковки) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 11.09.2023, согласован Заказчиком 12.09.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем, неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону № 53449799 – расчет неустойки скорректирован, нарушения срока согласования уведомительного пакета в ЭДО согласно представленному ответчиком документу – «История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 53449799» нет.

По вагону № 56146319 – согласно представленному ответчиком документу – «История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 56146319», комплект уведомительных документов (с актом браковки) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 11.10.2023, согласован Заказчиком 11.10.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем, неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону № 56231954 – согласно представленному ответчиком документу – «История согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 56231954», комплект уведомительных документов (с актом браковки) был выложен в систему ЭДО/направлен Заказчику 19.05.2023, согласован Заказчиком 19.05.2023, нарушения срока согласования уведомительного пакета со стороны Заказчика не было, сверхнормативный простой в ремонте не связан с виновными действиями Заказчика, в связи с чем, неустойка за нарушение срока ремонта рассчитана и предъявлена ответчику верно.

По вагону №50732924 - расчет неустойки исключен в связи с подтверждением факта передачи детали в депо в день выпуска вагона из ремонта.

По вагону №50748649 - расчет неустойки скорректирован с учетом даты передачи детали в депо - 13.09.2023.

По вагону №55042881 - расчет неустойки скорректирован с учетом 7-ми дневного срока на ремонт детали согласно Приложению №12 к Договору №ТОР-ЦДИЦВ/168 и представленного Ответчиком акта о приемке из ремонта отремонтированной колесной пары от 22.08.2023.

По вагону №55341994 - расчет неустойки исключен в связи с подтверждением факта передачи детали в депо и отсутствием нарушения срока ремонта.

По вагону №55358824 -расчет неустойки остается неизменным в связи с отсутствием подтверждения простоя вагона в ожидании предоставления Заказчиком исправных запасных частей.

По вагону №56061377 - расчет неустойки скорректирован с учетом даты передачи детали в депо - 31.05.2023.

По вагону №56231954 -расчет неустойки остается неизменным в связи с отсутствием подтверждения простоя вагона в ожидании предоставления Заказчиком исправных запасных частей (Ответчиком в обоснование довода и корректировки расчета с наименованием «вагон 56231954» фактически размещены документы по вагону с другим номером).

По вагону №56396245 -расчет неустойки остается неизменным в связи с отсутствием подтверждения простоя вагона в ожидании предоставления Заказчиком исправных запасных частей.

По вагону №62003744 -расчет неустойки остается неизменным в связи с отсутствием подтверждения простоя вагона в ожидании предоставления Заказчиком исправных запасных частей.

По вагону №76609809, согласно пункту 3.1 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/168, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- при отцепке в ТР-2 грузового вагона на ж/д станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5. Договора).

В уведомлении формы ВУ-23М указана дата ввода в ЭВМ - 18.04.2023, следовательно, дата передачи сообщения 1353 - 18.04.2023, использование иных данных при расчете неустойки будет противоречить условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом на основании Приложения № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2023) с учетом примечания к Приложению № 8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут – считаются полным часом). Итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, на основании корректировки истцом размера пени в связи с установленными обстоятельствами, частично признавая доводы и аргументы ответчика, истец уменьшил сумму пени до 119 264 руб.

Проверив расчеты истца, суд признал их обоснованными и арифметически верными.   

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам итогового рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 4 578 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 09.10.2023 № 3036 государственная пошлина в размере 9 130 руб., подлежит возвращению АО «СГ-Транс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 119 264 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 578 руб.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 130 руб., оплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 3036.    

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    С.М. Курносова