Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А13-1088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1088/2020
город Вологда
19 октября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 9 204 164 руб. 61 коп.,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 9 204 268 руб. 37 коп., в том числе задолженности в сумме 8 219 850 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 417 руб. 93 коп.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года (том 3, лист дела 68) дело по указанному заявлению передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

Заявлением, поступившим в суд 09.04.2020 (том 3, лист дела 124), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 204 164 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 8 219 850 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 314 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом в судебном заседании 08.06.2020 (том 3, листы дела 151 – 155).

Определением суда от 22 января 2021 года (том 5, листы дела 151 – 153) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу № А13-6810/2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство.

Определением суда от 04 декабря 2018 года по делу № А13-6810/2018 конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением суда от 24 мая 2021 года (резолютивная часть) по делу № А13-6810/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки молока от 01.07.2017.

Ответчик в отзыве на заявление и письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением обязательств по оплате товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.03.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения в суд ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на заключение с ответчиком договора поставки молока от 01.07.2017 (том 1, листы дела 62 – 64), согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в количестве и сроки согласно графику поставки молока с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% и белка 3,00% в соотношении 50% на 50% на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По мнению истца, во исполнение договора от 01.07.2017 истец поставил по приемным квитанциям от 01.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.11.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 16, от 10.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 27.07.2018 № 20 ответчику молоко на общую сумму 24 355 850 руб. 44 коп.

Оплата товара, полученного по указанным приемным квитанциям, произведена ответчиком частично. По расчетам истца задолженность составляет 8 219 850 руб. 44 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем представленный истцом договор поставки молока от 01.07.2017 ответчиком не подписан. Более того, в отзыве на заявление ответчик и его представители в судебном заседании оспаривали факт наличия между сторонами договора поставки молока от 01.07.2017.

Таким образом, представленный в материалы дела договор поставки молока от 01.07.2017, не подписанный ответчиком, является незаключенным и не подтверждает для сторон никаких прав и обязанностей.

Однако, в материалы дела ответчиком представлен договор поставки молока от 01.10.2015 между теми же сторонами, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику молоко, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в количестве и сроки согласно графику поставки молока с оформлением товарно-транспортной накладной и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% и белка 3,00% в соотношении 50% на 50% на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 5 дней после отгрузки молока.

Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон в течение 5 дней с момента истечения срока действия договора не заявила о расторжении договора он считается пролонгированным на новый срок (пункт 7.2 договора).

Доказательств расторжения договора поставки молока от 01.10.2015, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор поставки молока от 01.10.2015 считается действующим.

Доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора, кроме договора поставки молока от 01.10.2015, материалы дела не содержат.

На основании изложенного поставка по приемным квитанциям от 01.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.11.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 16, от 10.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 27.07.2018 № 20 осуществлялась в рамках договора поставки молока от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты товара ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, письма и универсальные передаточные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 120 – 126) на общую сумму 2 080 000 руб.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ответчиком наличных денег в кассу истца, является квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая плательщику.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявила о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, полагая, что в даты составления указанных документов реальной передачи наличных денежных средств ФИО3 в кассу ФИО2 не происходило, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств указала, что назначать судебную экспертизу не требуется.

В письменных объяснениях арбитражный управляющий ФИО8 (том 7, листы дела 11 – 13) просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. Ходатайством с учетом его уточнения конкурсный управляющий ФИО8 просил назначить судебно-техническую экспертизу квитанций к приходным кассовым ордерам.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам (оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам приобщены к материалам дела (том 6, листы дела 10 - 15)) содержатся подписи с указанием на то, что они принадлежат ФИО2 Кроме того, данные подписи скреплены её печатью.

Подлинность печати и подписи, проставленных на квитанциях к приходным кассовым ордерам, истец не оспаривает. Доказательств выбытия печати из его владения истец не представил.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание принятия денежных средств от ФИО3 - оплата задолженности за молоко по договору. Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, не имеется. Со стороны истца также не имеется пояснений к какой задолженности, если не к спорной, отнесен данный платеж.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о фальсификации доказательства доводы истца, суд полагает, что установление дат фактического составления квитанций к приходным кассовым ордерам не имеет значения для установления факта наличия задолженности.

На основании изложенного суд отказал истцу в проверке заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением суда от 18 октября 2021 года судом отказано конкурсному управляющему ФИО8 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с чем, оформленные надлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам суд принимает в качестве доказательства частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ответчик на основании ходатайств ФИО2 от 10.10.2017, от 06.08.2017, от 15.06.2017 перечислил по платежным поручениям от 12.10.2017 № 818, от 07.08.2017 № 542, от 16.06.2017 № 396 ООО «Зооветфарм-Регион», ИП ФИО6, ИП Главе КФХ ФИО7 денежные средства на общую сумму 377 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись в счет исполнения ответчиком каких-либо других обязательств перед истцом не представлено.

О фальсификации ходатайств от 10.10.2017, от 06.08.2017, от 15.06.2017 истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного платежные поручения от 12.10.2017 № 818, от 07.08.2017 № 542, от 16.06.2017 № 396 суд принимает в качестве доказательства частичной оплаты.

По платежным поручениям от 07.10.2015 № 518, от 02.10.2015 № 513, от 13.10.2015 № 521, от 03.12.2015 № 139 (том 2, листы дела 119 – 122) ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 070 000 руб.

Поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа в указан договор от 01.10.2015, то платежные поручения от 07.10.2015 № 518, от 02.10.2015 № 513, от 13.10.2015 № 521, от 03.12.2015 № 139 подтверждают факт частичной оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался, что в договоре поставки молока от 01.10.2015 предусмотрены расчеты встречной поставкой товара покупателем, у истца имеется задолженность перед ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 31.07.2017 по 31.08.2018 (том 2, листы дела 142 – 150; том 3, листы дела 1 – 19) на сумму 5 527 222 руб.

Согласно пункту 4.3 договора по желанию поставщика расчет может производится в безналичной форме, наличными через кассу покупателя, перечислением денежных средств третьими лицами, в качестве платежей от поставщика (согласно заявлению последнего), а также встречной поставкой товаров покупателем.

Вместе с тем доказательств согласования осуществления поставки товара ответчиком истцу по универсальным передаточным документам за период с 31.07.2017 по 31.08.2018 в счет погашения задолженности ответчика по приемным квитанциям от 01.08.2017 № 6, от 01.09.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.11.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 31.03.2018 № 15, от 09.04.2018 № 16, от 10.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19, от 27.07.2018 № 20 не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности у истца перед ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для зачета указанной задолженности.

Таким образом, встречные поставки суд не принимает в качестве доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом составила 3 692 850 руб. 44 коп. (8219850,44 - 2080000 – 377000 - 2070000) с учетом принятых судом в качестве доказательства оплаты долга документов.

На основании изложенного исковые требования в части основного долга в сумме 3 692 850 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за период с 08.08.2017 по 11.10.2019 по ключевым ставкам Банка России в общей сумме 984 314 руб. 17 коп.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятия частичной оплаты по кавитациям к приходным кассовым ордерам, платежным поручениями.

По произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 11.10.2019 составил 371 445 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 445 руб. 78 коп., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 30 января 2020 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 544 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет – госпошлина в сумме 30 477 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 4 064 296 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 3 692 850 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 445 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 30 477 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк