Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-10674/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10674/17-105-97
30 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (109316,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.02.2009)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (107114,<...>, ОГРН:1027739427870, ИНН:5021011203, Дата регистрации 22.10.2002)

третье лицо: Открытое акционерное общество « Мосэлектро»

О взыскании 3 097 895 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца- ФИО2 по дов. от 20.06.2017г., ФИО3 по дов. от 25.09.2017г.

от ответчика- ФИО4 по дов. от 01.06.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" о взыскании 2 705 112 руб. 65 коп. задолженности по договору от 28.08.2015г., неустойки в размере 848 323 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день, до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

28 августа 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (Агент) был заключен гражданско-правовой договор на взыскание задолженности с должника ОАО «Московский завод «Электрощит».

В соответствии с п.1.1. Договора Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, юридические и иные действия по взысканию с ОАО «Московский завод «Электрощит» (ОГРН <***>. ИНН <***>) задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу №А40-106339/14, а также возмездно оказывать иные услуги, указанные в Договоре, способствующие взысканию задолженности с Должника.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом работы Агента (в рамках Договора) может являться как погашение задолженности Должником или за Должника третьим лицом, так и получение Принципалом денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения третьим лицом прав требования к Должнику на основании заключенного Принципалом и третьим лицом договора цессии.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 15% (пятнадцать) процентов от всех поступлений в оплату задолженности.

18 марта 2016 г. Агенту от представителей Должника стало известно о том, что 14 марта 2016 г. ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» подписало соглашение об уступке прав требования задолженности (подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу №А40-106339/14) к Должнику, в полном объеме. Соглашение заключено на следующих условиях:

-сумма цессии (стоимость уступаемых прав) - 18 034 084 рубля 35 копеек. (50% от суммы задолженности кожника перед ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»;

-рассрочка оплаты по соглашению об уступке права (требования) (цессии) до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, размер вознаграждения Агента составил 2 705 112 руб.

Факт заключения договора цессии между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» и АО Мосэлектро» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-48943/15 (указанным определением произведена процессуальная замена ООО «ПО АЛЬФА-МЕТАЛЛ» на АО «Мосэлектро» в реестре требований кредиторов (ЗАО «Московский завод «Электрощит» в связи с заключением 14 марта 2016 г. договора цессии).

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Принципал обязан незамедлительно (в течении 2 (двух) рабочих дней с даты принятия решения об уступке прав требования) уведомить Агента о планируемых переговорах об уступке прав требования, о заключении договора цессии, с последующим информированием и приглашением Агента для участия при вышеуказанных встречах, переговорах, при согласовании и подписании договора об уступке прав требования.

Обязательство, предусмотренное п. 2.3.5. Договора Принципалом исполнено не было. Агент не был уведомлен о заключении соглашения об уступке права требования, и не был приглашен для участия в самостоятельно проводимых Принципалом переговорах и подписании соглашения об уступке права (требования) (цессии).

Согласно п. 5.3. Договора Принципал не имеет права расторгнуть Договор в одностороннем порядке после начала переговоров Принципала с третьим лицом об уступке прав требования к Должнику до результата переговоров (согласие сторон на цессию или отказ).

В нарушение п. 5.3. Договора 18 марта 2016 г. Агентом было получено Уведомление (исх. №267 от 09.03.2016 г.) о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В ответ на Уведомление ООО «Содружество» направило Возражение (Б/Н от 23.03.2016 г.) в котором Агент не согласен с причинами расторжения Договора.

По условиям Договора (п 5.4. Договора) уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по Договору и прекращении его действия должно быть направлено другой стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения Договора. Соответственно соглашение об уступке нрава (требования) (цессии) было заключено в период действия Договора.

На основании вышеизложенного Истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 2705112 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 848 323 руб.32 коп. за период с 08.04.2016г. по 06.10.2017г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика, о расторжении договора до заключения соглашения об уступке не принимаются судом, поскольку уведомление о расторжении было направлении 09.03.2016г., договор по смыслу п. 5.4 действовал до 09.04.2017г. Соглашение заключено 14.03.2016г., в период действия договора. Кроме того, возражений со стороны Принципала относительно Отчета и деятельности Агента в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" задолженность в размере 2 705 112 руб. 65 коп. (Два миллиона семьсот пять тысяч сто двенадцать рублей шестьдесят пять копеек), неустойку в размере 848 323 руб. 32 коп.( Восемьсот сорок восемь тысяч триста двадцать три рубля тридцать две копейки), неустойку, начисляемую на сумму долга 2 705 112 руб. 65 коп с 06.10.2017г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 38 489 руб. (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 278 руб. ( Две тысячи двести семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова