Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-63892/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63892/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Б; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности

с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ";

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ С КАМИНАМИ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б; ; Россия 198261, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>; <***>; 1037811030729);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.01.2018;

представители сторон в судебное заседание не явились



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытому акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» и ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ С КАМИНАМИ" (далее совместно именуемые ответчик) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 №20631-1 за период с августа 2017 по январь 2018 в сумме 1502605,05 рублей; пени в сумме 411780,03 рублей, исчисленные по состоянию на 07.06.2018.

Уточнения требований, заявленные письмом от 13.06.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» (правопредшественник ответчика, абонент) 02.10.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20631-1, действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Приложение №2 к договору содержит сведения об объекте ответчика: строящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 №8 к договору установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями, в том числе на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде.

Также между истцом и товариществом 10.08.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого товарищество обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых товариществом в подключенной тепловой нагрузкой на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде. Пункт 4.1 договора поручительства содержит условие о солидарной ответственности ответчика и товарищества перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства по договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с августа 2017 по январь 2018 года истец осуществил поставку тепловая энергия, которая на была в полном объеме оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени по состоянию на 07.06.2018 в сумме 411780,03 рублей.

Основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату суммы основного долга и процентов по договору теплоснабжения за нарушение сроков исполнения обязательств, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами договоров, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Доводы ответчиком не нашли своего документального подтверждения материалы делаю

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 32144,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 15000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» солидарно с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» и ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ С КАМИНАМИ" задолженность по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 №20631-1 за период с августа 2017 по январь 2018 в сумме 1502605,05 рублей; пени в сумме 411780,03 рублей, исчисленные по состоянию на 07.06.2018; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» и ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ С КАМИНАМИ"Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 17144,00 рублей, по 8572,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.