Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А70-7562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7562/2019
г. Тюмень
14 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания Энергоцентр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компания Энергоцентр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №68/18 от 03.08.2018 в размере 77 177,68 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 29.04.2019 в размере 8 566,72 руб., а также неустойки за период с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств №22/19 от 13.11.2018 в размере 1 313 020,31 руб., неустойки за период с 28.11.2018 по 29.04.2019 в размере 176 974,29 руб., а также неустойки за период с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 04.07.2019 через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, начатом 04.07.2019, объявлялся перерыв до 09.07.2019 в целях достижения сторонами мирового соглашения. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования, заявил, что стороны не достигли мирового соглашения по спору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №68/18 от 03.08.2018 (далее – договор) (л.д.11-14), в соответствии с которым истец обязуется поставить в собственность покупателю запасные части к автомобилям и спецтранспорту в количестве, номенклатуре, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить заказанный товар.

Поставка осуществлялась путем подписания универсальных передаточных документов, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар. Истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы подписанные сторонами и скреплённые печатями за период с 09.08.2018 по 05.12.2018 (л.д.16-52).

Истец, полагает наличие у ответчика общей задолженности по договору за поставленную продукцию в размере 77 177,68 руб., что отражено в односторонне подписанном со стороны истца акте сверки (л.д.15).

Дополнительно между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств №22/19 от 13.11.2018 (далее – договор услуг) (л.д.53-57), в соответствии с которым истец обязуется принять на ремонт автомобили ответчика, а ответчик принимает на себя обязанность по оплате услуг и стоимости запчастей и расходных материалов.

Оказание услуг подтверждалось путем подписания актов приема-сдачи, в которых указывались выполненные истцом работы и предоставленные расходные материалы. Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-сдачи от 27.11.2018, подписанные сторонами и скреплённые печатями на общую сумму 1 313 020,31 руб. (л.д.59-88).

Истец, полагает наличие у ответчика общей задолженности по договору услуг за оказанные услуги в размере 1 313 020,31 руб., что отражено в односторонне подписанном акте сверки со стороны истца (л.д.58).

В материалы дела истец предоставил акт сверки между сторонами за период с января 2018 года по февраль 2019 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором отражены поставки, оказанные услуги по спорным договорам, а также отражена общая задолженность ответчика в размере 1 390 197,99 руб. (л.д.10).

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договорам, направил 25.04.2019 ответчику претензию №31/19 от 25.03.2019 (л.д.89) с требованием об оплате. В связи с тем, что ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По мнению истца, ответчик получил от истца, но не оплатил товар и услуги на общую сумму 1 390 197,99 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами приема-сдачи, подписанными представителями и заверенными печатями сторон, а также подписанным сторонами актом сверки.

Стороны совместно установили, что оплата за товар производится в течение 30 дней с момента его отгрузки путем безналичного перечисления в договоре (п.8.2. договора), а оплата за услуги производится путем предоплаты в течение 1 дня с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (п.3.2. договора услуг).

Исходя из представленных материалов дела, срок оплаты за поставленный товар и оказанные услуги наступил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неоплаты долга и обстоятельств его образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик её не опроверг, существование и размер задолженности по договору поставки №68/18 от 03.08.2018 в размере 77 177,68 руб., а также задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств №22/19 от 13.11.2018 в размере 1 313 020,31 руб. признается судом установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору поставки №68/18 от 03.08.2018 неустойки за период с 09.01.2019 по 29.04.2019 в размере 8 566,72 руб., а также о взыскании по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств №22/19 от 13.11.2018 неустойки за период с 28.11.2018 по 29.04.2019 в размере 176 974,29 руб., о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 11.3 договора, а также 6.4. договора услуг предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д.6-7), считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 29.04.2019 в размере 8 566,72 руб., а также неустойки за период с 28.11.2018 по 29.04.2019 в размере 176 974,29 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 757,00 руб. платежным поручением №1659 от 26.04.2019 (л.д. 9). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Энергоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" 1 390 197,99 руб. задолженности, 185 541,01 руб. неустойки, 28 757,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания Энергоцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС Трейд" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов