Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-21594/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21594/2017
23 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015,

без участия представителей сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее – поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – общество) об обязании исполнить гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015 на сумму 563 084,25 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать утратившим силу договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015, исполненный ответчиком по состоянию на 31.12.2017 на сумму 192 054,75 руб. из 755 139 руб., а также взыскать с ответчика 36 383,20 руб. убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты услуг третьим лицам по механизированной уборке снега и вывозу снега из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец предъявил требование о признании утратившим силу договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015, исполненный ответчиком по состоянию на 31.12.2017 на сумму 192 054,75 руб. из 755 139 руб., а также просил взыскать с ответчика 36 383,20 руб. убытков.

По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (о признании утратившим силу договор и взыскание убытков), но и основание иска (истечение срока оказания услуг по договору, заключение договора с третьим лицом).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. При этом истец вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между поликлиникой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях договора услуги по зимнему содержанию территории, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 2) к договору. Стоимость единицы услуги указана в ведомости на оказание услуг (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 755 139 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются с момента заключения договора по 31.12.2017 по письменным заявкам заказчика, направленным исполнителю не менее чем за сутки до момента оказания услуг.

В силу пункта 11.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поликлиника обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя продолжать оказание данных услуг.

В силу пункта 4.1 договора услуги оказываются по 31.12.2017. Таким образом, после 31.12.2017 у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего оказания услуг по зимнему содержанию территории.

С учетом изложенного, требование истца об обязании исполнить гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территории от 30.12.2016 № 17-015 на сумму 563 084,25 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова