Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-74519/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74519/20
07 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Марго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Жемчужина» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2014 № 15 в размере 35631,20 руб. за период с 0.01.2019 по 31.01.2020, неустойки в сумме 2533,56 руб. за период с 16.03.2019 по 31.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Марго» с требованиями об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, о взыскании задолженности по договору аренды от 10.02.2014 № 15 в размере 35631,20 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, неустойки в сумме 2533,56 руб. за период с 16.03.2019 по 31.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дала пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.02.2014 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 сроком до 31.12.2014 под обслуживание временного сооружения – торгового павильона ООО «Марго» предоставлен земельный участок площадью 41,93 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 8.

Договором аренды земельного участка определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что по истечении срока договор аренды от 10.02.2014 № 15 возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Письмом от 03.08.2018 № 0157 Администрация городского округа Ивантеевка Московской области уведомила ООО «Марго» о прекращении арендных отношений, потребовала освободить и передать земельный участок.

Вместе с тем, актом осмотра подтверждается, что предоставленный в аренду земельный участок не освобожден, на участке размещен на едином фундаменте торговый павильон, имеющий два самостоятельных блока, один из которых с кадастровым номером 50:43:0000000:1779 принадлежит на праве собственности ООО «Марго», другой с кадастровым номером 50:43:0010302:1298 принадлежит на праве собственности ООО «Жемчужина».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2014 № 15 за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составляет 35631,20 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 2533,56 руб. за период с 16.03.2019 по 31.01.2020.

Претензия от 04.02.2020 № 205 об уплате задолженности и необходимости освободить земельный участок оставлена ООО «Марго» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 35631,20 руб. и неустойка в сумме 2533,56 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Требование об освобождении земельного участка суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-1863/21 по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ООО «Марго» и ООО «Жемчужина» о признании торговых павильонов с кадастровыми номерами 50:43:0000000:1779, 50:43:0010302:1298 самовольными постройками и обязании снести такие объекты.

При этом материалами дела подтверждается, что торговые павильоны фактически представляют единый объект, поскольку имеют единый фундамент, в составе кадастрового дела имеется единое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, выданное ООО «Жемчужина» и ИЧП «Марго».

При данных обстоятельствах, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии, поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, неразрывно связан с объектом, принадлежащим третьему лицу, суд приходит к выводу, что требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона подлежат рассмотрению совместно с иском о сносе объекта с кадастровым номером 50:43:0010302:1298 в рамках дела № А41-1863/21, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 148, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с ООО «Марго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 10.02.2014 № 15 задолженность в размере 35631,20 руб. за период с 0.01.2019 по 31.01.2020, неустойку в сумме 2533,56 руб. за период с 16.03.2019 по 31.01.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец