Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-21/2026
24 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО2

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

по доверенности от 03.02.2026,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по делу № А04-3038/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к ФИО5, ФИО6

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2023 принято к производству заявление ФИО8 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023

ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ФИО2 25.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором, просила:

1. Признать недействительной (притворной) цепочку сделок: договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор купли-продажи от 02.12.2015 между ФИО6 и ФИО5 на покупку земельного участка с кадастровым номером 28:01:110164:6, площадью 750 кв.м, разрешенное использование: для сада. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 28:01:110164:6, площадью

750 кв.м, разрешенное использование: для сада.

2. Признать недействительной (притворной) цепочку сделок: договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5 на покупку земельного участка с кадастровым номером 28:01:130074:413, площадью 28 кв.м и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 28:01:130074:597, общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночную стоимость гаража в размере 366 000 руб. и рыночную стоимость земельного участка в размере 229 000 руб., а всего 595 000 руб.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2025 заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2025 определение суда первой инстанции от 17.09.2025 отменено,

в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 09.12.2025, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2025.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО8 в период совершения оспариваемых сделок значилась индивидуальным предпринимателем формально, соответствующую деятельность фактически не осуществляла; должник распорядилась своим личным имуществом,

не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости применения по спору исключительно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным. Полагает, что объективное банкротство ФИО8 наступило в 2015 году, поскольку с указанного времени долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее –

ООО «Содружество плюс», обществао), правопреемником которого является

ФИО2, не уменьшился, официальный доход в период с 2016 по 2023 годы у должника отсутствовал, однако имея соответствующие признаки, ФИО8 с заявлением о своей несостоятельности в суд не обращалась, настоящее дело инициировано в преддверии достижения пенсионного возраста и получения официального дохода (пенсии), который невозможно скрыть. Обращает внимание на то, что должник много лет фактически работает помощником арбитражных управляющих и осведомлена о сроках оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве,

в связи с чем полагает, что ФИО8 путем столь поздней подачи заявления о собственном банкротстве повлияла на глубину проверки своих сделок по распоряжению имуществом, что не может быть признано добросовестным поведением и должно расцениваться как злоупотребление правом. Указывает, что формальность оспариваемых сделок подтверждена

ФИО6 - бывшим работником ФИО8, сделки совершены для дальнейшего безвозмездного переоформления имущества должника на сына - ФИО5, во избежание обращения на него взыскания.

Финансовый управляющий, ФИО8 и ФИО5 в своих отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО9 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, против чего возражал представитель финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по завещанию от умершей матери ФИО8 18.12.2014 унаследовала недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.12.2014 и 29.12.2014, в том числе:

- земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый

№ 28:01:110164:6, далее именуется «земельный участок (сады);

- здание площадью 24,2 кв.м, кадастровый №28:01:130074:597 и земельный участок 28 +/- 2 кв.м, кадастровый № 28:01:130074:413;

- здание площадью 24,6 кв.м, кадастровый №28:01:010171:250 и земельный участок 18 кв.м, кадастровый №28:01:010171:4;

- помещение жилое площадью 49,4 кв.м, кадастровый

№ 28:01:010156:866.

По состоянию на 28.04.2015 вышеуказанное имущество находилось в собственности ФИО8, за исключением наследственной квартиры (помещение жилое площадью 49,4 кв.м, кадастровый №28:01:010156:866), которая была подарена сыну ФИО5 по договору дарения от 24.12.2014.

По договору купли-продажи от 30.04.2015, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель), покупатель приобрел указанное выше имущество, за исключением жилого помещения.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.12.2015, данное имущество отчуждено ФИО6 (покупатель) в пользу ФИО5 (покупатель).

Ссылаясь на то, что цепочки сделок из договоров купли-продажи

от 30.04.2015 и от 02.12.2015 являются единой сделкой по прямому отчуждению объектов недвижимости от должника в пользу ее сына, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований о признании недействительной цепочки сделок, ФИО2 указала следующие обстоятельства.

28.04.2015 № А04-5473/2010 в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» была объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 (№ Ф03-1383/2015), выводы которого указали на наличие безусловных оснований для признания недействительным акта зачета от 06.11.2012 на сумму 2 250 000 руб., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Содружество плюс» (вместо оплаты долга по арендной плате в конкурсную массу ООО «Содружество плюс» было зачтено встречное реестровое требование предпринимателя ФИО8 к обществу, не обладающее признаком текущего платежа).

Через 2 дня с момента оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015

(№ Ф03-1383/2015), то есть 30.04.2015 состоялись сделки по продаже ФИО8 (продавец) всего ранее унаследованного ею имущества, которое имелось у нее на эту дату, в пользу одного контрагента –

ФИО10 (покупатель), в том числе:

- договор купли-продажи земельного участка (сады) от 30.04.2015, цена 1 500 000 руб., акт приема-передачи имущества от 22.05.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2015;

- договор купли-продажи гаража с земельным участком в квартале 74

г. Благовещенска от 30.04.2015, цена 700 000 руб., акт приема-передачи имущества от 22.05.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 02.06.2015.

В последующем, 24.06.2015 в деле о банкротстве № А04-5473/2010 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего

ООО «Содружество плюс» ФИО11 о признании недействительным акта зачета от 06.11.2012, на основании которого был зачтен долг ФИО8 перед обществом по аренде в сумме 2 250 000 руб.

15.10.2015 между конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО11 и предпринимателем ФИО8 подписано соглашение о расторжении акта зачета взаимных требований от 06.11.2012.

19.10.2015 конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» ФИО11 в рамках дела № А04-5473/2010 заявил отказ от заявленных требований о признании недействительной сделки - акта зачета от 06.11.2012, заключенного между ООО «Содружество плюс» и предпринимателем ФИО8, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу № А04-6850/2015 с предпринимателя ФИО8 в пользу

ООО «Содружество плюс» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № 03 за август-октябрь 2012 года в размере 2 250 000 руб., пени за период с 26.07.2012 по 06.11.2012 в сумме 10 125 руб.

02.12.2015 состоялись сделки по продаже ФИО6 (продавец) имущества, ранее принадлежавшего ФИО8, в пользу ее сына -

ФИО5 (покупатель), а именно:

- договор купли-продажи земельного участка (сады) от 02.12.2015, цена 1 500 000 руб., акт приема-передачи имущества от 05.12.2015, расчет по договору оформлен распиской от 05.12.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 22.12.2015;

- договор купли-продажи гаража с земельным участком в квартале 74

г. Благовещенска от 02.12.2015, цена 700 000 руб., акт приема-передачи имущества от 05.12.2015, расчет по договору оформлен распиской от 05.12.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводам о том, что оспариваемые цепочки сделок были заключены заинтересованными лицами для вывода активов должника в преддверии инициирования спора по оспариванию акта взаимозачета, подписанного с ООО «Содружество плюс» и последующего взыскания с должника задолженности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам,

в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО2 требования, признав их недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Пересматривая спор, апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исходя из дат их совершения (30.04.2015 и 02.12.2015) и с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделки могли быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Констатировав, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также не выявив иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к ним положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Закон № 154-ФЗ).

По смыслу указанной нормы права, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ФИО8 имела статус индивидуального предпринимателя (а именно с 20.01.2009 по 14.04.2017), то вывод суда апелляционной инстанции о том, что цепочки договоров купли-продажи от 30.04.2015 и от 02.12.2015 могли быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, является верным.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация такой сделки по статье 10 и 168 ГК РФ (равно как и по статье 170 ГК РФ, положения которой являются частным случаем злоупотребления правом при заключении сделок) должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вмененные кредитором нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых цепочек сделок, кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а апелляционный суд обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не установил.

При этом оспариваемые цепочки сделок совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, фактически за 8 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные цепочки сделок совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания для вывода о выходе пороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи апелляционным судом не установлено, судебная коллегия считает, что основания для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Довод заявителя о том, что должник, имея формальный статус индивидуального предпринимателя, распорядилась своим личным имуществом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем сделка может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ отклоняется коллегией, учитывая тот факт, что долг перед обществом, правопреемником которого является ФИО2, возник из предпринимательской деятельности ФИО8 Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 установлено, что 06.11.2012 между ООО «Содружество плюс» в лице внешнего управляющего ФИО12 и предпринимателем ФИО8 был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому между сторонами был произведен зачет на сумму 2 250 000 руб., в связи с чем, у предпринимателя ФИО8 перед ООО «Содружество плюс» были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года, а у общества перед предпринимателем обязательства по платежным поручениям от 28.04.2011 №65 и от 29.04.2011 №72 в указанной сумме. Реальность осуществления ФИО8 платежей за

ООО «Содружество плюс» под сомнение не ставилась. У произведенного спорного зачета были установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, что предусматривало бы восстановление обоюдных требований, в том числе и у ФИО8 к обществу.

Кроме того суд округа считает возможным отметить, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, процессуальная замена взыскателя с ООО «Содружество плюс»

на ФИО2 в части взыскания задолженности в размере 2 078 387 руб., произведена определением Арбитражный суд Амурской области от 15.01.2018 по делу № А04-6850/2015. Однако, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) было инициировано самим должником, кредиторы таким правом своевременно не воспользовались.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что должник путем столь поздней подачи заявления о собственном банкротстве повлияла на глубину проверки своих сделок по распоряжению имуществом, признается судом округа несостоятельным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2025 по делу № А04-3038/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков