Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А51-10152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10152/2019
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании неустойки в размере 2 285 663рубля 41копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва)ФИО2, доверенность № 16/32/8, служебное удостоверение.

от ответчиков: (до перерыва)- ФИО3, доверенность № 60/19 сроком действия на 3 года, паспорт; ( после перерыва) -ФИО4, доверенность № 61/19 от 09.04.2019, паспорт.

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, общество, АО «Примавтодор») неустойки в размере 2 285 663 рубля 41 копейки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №470/17 от 25.12.2017.

Истец требования поддержал, пояснив, что государственный контракт в настоящий момент действует, сторонами не расторгнут, обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора не выполнены, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленного государственным контрактом от 25.12.2017 № 470/17, «Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо-Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае» (далее - объект). Срок выполнения работ - в течение 11 месяцев с момента заключения государственного контракта с 25.12.2017 по 25.11.2018 (включительно), пеня начислена с 25.11.2018 по 31.01.2019.

Ответчик возражал по иску полностью, ссылаясь на неоднократное приостановление работ из-за подъема воды в реке Кроуновка, начиная с прохождения весеннего паводка, потом ливневых дождей в летне-осенний период и введения на территории Приморского края постановлениями № 42-пг Губернатора Приморского края от 22.08.2018, № 43-пг от 27.08.2018, № 54-пг от 25.09.2018 режима повышенной готовности, режима чрезвычайной ситуации регионального характера, потом наступления отрицательных температур наружного воздуха. В обоснование периода ответчик приложил акты с 03.05.2018- 07.05.2018, с 04.07.2018- 08.07.2018, с 12.07.2018-17.07.2018, с 21.08.2018 – 02.09.2018; письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.07.2018; письмо Агрометстанции Тимирязевский от 05.09.2018 № 151. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на положения контракта, ст.330 Гражданского кодекса Российской федерации и п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которого сторона освобождается от уплаты неустойки( штрафа, пени), если докажет , что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны. Считая в силу вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения контракта не пропущенным, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Также ответчиком устно в ходе рассмотрения спора заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Истец возражал, по доводам ответчика, указав, что актами КС-2, КС-3 в спорный период работы сдавались. Представил в материалы дела КС-2, КС-3 от 26.04.2018; 11.05.2018; 31.05.2018; 29.06.2018; 27.07.2018; 31.08.2019; 27.09.2019; 30.09.2019; 25.10.2019; 31.10.2019; 28.11.2019; 17.12.2019; 25.12.2019 с приложениями, из которых видно, что работы, поименованные в календарном графике работ, в спорный период на объекте велись.

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.06.2019, по окончанию которого заседание продолжено. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.12.2017 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт №470/17 (далее - Контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо-Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 -2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы»1 (далее - объект), а Государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и проектной документации (пункт 1.1 Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Цена Контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, составляет 332 828 479 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 50 770 445 руб. 97 коп., в том числе: на 2017 год 33 660 566 руб. 88 коп, в том числе НДС - 18% в сумме 5 134 662 руб. 74 коп. на 2018 год 299 167 912 руб. 28 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 45 635 783 руб. 23 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.7 Контракта).

Исходя из пункта 1.2 Контракта начало выполнения работ: в течение 11 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 от 28.11.2018 на сумму 197 419 063,64рубля, от 17.12.2018 на сумму 198 890 865,06рублей, от 25.12.2018 на сумму 203 022 407,95рублей.

Согласно п. 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 2 285 663,41 рублей от 08.02.2019 исх. № 16/1089/8 направлено истцом и получено Подрядчиком 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.14 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

При выполнении работ по Контракту общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные Контрактом за общий период с 26.11.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 24.12.2018, с 25.12.2018 по 31.01.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства непреодолимой силы -Форс – мажор прописаны в разделе 9 Контракта.

Так в пункте 9.1 Контракта, указано, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по Контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после его подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна в срок, не позднее 5 (пяти) дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Контракту. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий Контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон (пункты 9.2, 9.3, контракта).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и Контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, ответчиком не доказано существование чрезвычайных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы на объекте в спорный период в такой продолжительности и степени, которое соразмерно предъявленной к возмещению просрочке.

При постановке данных выводов судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела акты, письма, постановления Губернатора Приморского края. Так, исходя из актов вынужденного простоя АО «Примавтодор» в связи с прохождением циклона и подъёмом уровня воды в реке Кроуновка, у ответчика не было возможности производить работы на объекте с 03.05.2018 по 07.05.2018(5дней), с 04.07.2018 по 08.07.2018(5дней), с 12.07.2018 по 17.07.2018 (6 дней), с 21.08.2018 по 02.09.2018(13дней).

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.07.2018 следует, что на реке Кроуновка (с. Кроуновка) наблюдательными пунктами Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не располагает, за запрашиваемый период прохождение дождевых паводков отмечалось на реке Борисовка, в период с 01.07.2018 по 13.07.2018 наблюдался выход из строя осадкомерного оборудования, в связи с чем, количество осадков за данный период представить не имеется возможности.

Письмом от 05.09.2018 № 151 Агрометстанция Тимирязевский на запрос ответчика предоставила сведения об осадках в г. Уссурийске за период с 21.08.2018 по 31.08.2018.

Письмом от 23.08.2018 ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ на объекте из-за прохождения на территории Приморского края тайфуна «SOULIK».

Постановлениями № 42-пг Губернатора Приморского края от 22.08.2018, № 43-пг от 27.08.2018, № 54-пг от 25.09.2018 на территории Приморского края введены режим повышенной готовности, а потом режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Однако, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные обстоятельства в виде ухудшения гидрологической обстановки на реке Кроуновка имели место конкретно на территории осуществления спорных работ в течение продолжительного периода, что привело к невозможности выполнения работ по Контракту. Напротив изучив представленные истцом в материалы дела к возражениям на отзыв документы, в том числе акты формы КС-2, КС-3, с приложениями, суд пришёл к выводу, что работы, поименованные в календарном графике работ к Контракту на объекте велись в течение всего срока действия Контракта, количество дней, на которые ответчик приостанавливал выполнение работ, не соразмерно периоду просрочки, составившему период с 26.11.2017 по 31.01.2019.

Так согласно акту КС-2, КС-3 от 26.04.2018 за период с 31.03.2018 по 26.04.2018, акту КС-2, КС-3 от 11.05.2018 за период с 27.04.2018 по 11.05.2018 выполнены работы по устройству свай, разработке грунта; в актах КС-2, КС-3 от 31.05.2018 за период с 12.05.2018 по 31.05.2018, от 29.06.2018 за период с 01.06.2018 по 29.06.2018, от 27.07.2018 за период с 30.06.2018 по 27.07.2018, от 27.09.2018 за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 отражены работы по подготовке территории, разборке существующего асфальтового покрытия, демонтажу существующих сооружений, устройству земельного полотна; в акте КС-2, КС-3 от 31.08.2018 за период с 27.07.2018 по 31.08.2018 отражены работы по установке опор, моста и подходов, в акте КС-2, КС-3 от 30.09.2018 отражены работы за период с 28.09.2018 по 30.09.2018 по сооружению пролетных строений моста, те же работы отражены в актах КС-2,КС-3 от 25.10.2018 за период 01.10.2018 по 25.10.2018, от 31.10.2018 за период с 26.10.2018 по 31.10.2018, в акте КС-2 КС-3 от 28.11.2018 за период с 01.11.2018 по 28.11.2018 указаны работы по устройству выравнивающего слоя, устройству примыканий, устройству дорожной одежды, сооружению крайних опор моста, его пролетных строений, сопряжения моста с насыпью, акт КС-2, КС-3 от 17.12.2018 содержит информацию о выполненных за период с 29.11.2018 по 17.12.2018 работах по разработке грунта, выполнению пролетных строений, в акте КС-2, КС-3 от 25.12.2018 за период с 18.12.2018 по 25.12.2018 указаны работы по устройству примыкания, устройству сопряжения, уплотнению грунта, разработке грунта.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом на расторжение Контракта, содержащимся в п.9.3 Контракта; за продлением срока действия Контракта ответчик также не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 285 663 рубля 41копейку, являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ №7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд отмечает, что департаментом была начислена неустойка в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, т.е. с учётом уменьшающего итога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 2 285 663(два миллиона двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три)рубля 41копейку неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 №470/17.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 34 428(тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.