Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-3511/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7339/2022-ГК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-3511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 26.05.2021;

от третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 16.11.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-3511/2022

по иску ФИО4

к ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьи лица: коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующими прав членов общества,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующими права членов/пайщиков КСП «Кайгородское» у ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчики).

Помимо этого, истец просит обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить сведения о членах КСП «Кайгородское» ФИО6, ФИО7 и ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-57362/2019.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57362/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что основания для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта делу № А60-57362/2019 отсутствуют.

КСП «Кайгородское» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица КСП «Кайгородское» против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57362/2019, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего иска является требование ФИО4 признать отсутствующими права членов/пайщиков КСП «Кайгородское» у ФИО6, ФИО7 и ФИО5

При этом спор по оформлению прав в качестве пайщиков КСП рассматривается в рамках дела №А60-57362/2019 по заявлению КСП «Кайгородское» о признании отсутствующим права у ФИО4

Учитывая, что вопрос о наличии у ФИО4 прав члена КСП «Кайгородское», а также порядок оформления прав членов (пайщиков), являются предметом оценки арбитражного суда в рамках дела №А60-57362/2019, принимая во внимание, что результат разрешения данных вопросов является существенным для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе в части права на подачу настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А60-57362/2019, существует риск принятия противоположных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-3511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин