Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июня 2024 года

Дело №

А55-886/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  06 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 454 976 руб. 98 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета»


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 454 976 руб. 98 коп. - задолженности по договору № 35 от 03.03.2022 на выполнение работ, в том числе, 369 599 руб. 50 коп. – предоплата по договору, 85 377 руб. 48 коп. – неустойка за период с 05.05.2022 по 21.12.2022.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы предварительной оплаты до 323 873 руб. 50 коп., увеличении размера неустойки до 192 380 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 16.05.2024, а также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 516 254 руб. 36 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом заявлено не было, оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, судом не принимается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо обстоятельства выполнения и приемки работ изложило в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая полученные в процессе рассмотрения дела доказательства, доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МП г. Тольятти «УК № 4» осуществляло управление многоквартирным домом № 20 по ул. Механизаторов в г. Тольятти в период с 01.07.2015 по 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено производство по делу № А55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Тольятти «УК № 4».

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении МП г. Тольятти «УК № 4» введена процедура наблюдена, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 МП г. Тольятти «УК № 4» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3

Между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 35 от 03.03.2022, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабин лифтов в подъездах № 1, 2, 4 и монтажу камер видеонаблюдения в количестве 12 штук в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома по адресу: <...> на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ составляет 369 599 руб. 50 коп. без учета НДС.

Согласно разделу 2 договора цена договора включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ.

Перед началом выполнения работ заказчик осуществляет предоплату по договору на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от суммы договора.

Срок выполнения работ определен сторон до 30.04.2022.

После уведомления о готовности выполненных работ заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников.

Прием работ заказчиком осуществляется в присутствии представителя подрядчика.

Сторонами также подписаны приложения №№ 1, 2 к договору: спецификация на выполнение работ по ремонту кабин лифтов и спецификация на выполнение работ по монтажу видеокамер.

Платежным поручением № 165 от 03.03.2022 заказчик перечислил на счет подрядчика 369 599 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по договору от 03.03.2022 № 35.

Ссылаясь на принятое Арбитражным судом Самарской области решение от 04.05.2022 по делу № А55-30331/2021 о признании МП г. Тольятти «УК № 4» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО1 по договору от 03.03.2022 № 35, заказчик (МП г. Тольятти «УК № 4») направил в адрес подрядчика (ИП ФИО1) претензию от 03.11.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 369 599 руб. 00 коп.

Претензия направлена подрядчику 05.11.2022, однако, в связи с неудачной попыткой вручения заказное письмо возвращено отправителю 11.12.2022.

Поскольку денежные средства подрядчиком не возвращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что выполнил работы в полном объеме и передал 22.08.2022 акт выполненных работ № 1 от 19.08.2022 нарочно специалисту, принимающему на тот момент входящую корреспонденцию по адресу места нахождения истца. Подписанный со стороны истца акт выполненных работ в адрес ответчика не вернулся. Акт приемки выполненных работ от 01.08.2022 подписан председателем совета МКД, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2022. Поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлен акт приема-сдачи объекта после проведения текущего ремонта от 01.08.2022, подписанный ФИО1, представителем управляющей компании ООО «Чистая планета» и представителем ФИО4 ФИО5.

Согласно протоколу № 1 от 01.02.2022 ФИО5 выбрана председателем Совета многоквартирного дома № 30 по ул. Механизаторов в г. Тольятти.

Акт о приемке выполненных работ 19.08.2022 № 1 на сумму 369 599 руб. 00 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, как и акт приема-передачи документов от 22.08.2022 между ИП ФИО1 и муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Данный акт в левом нижнем углу содержит входящую дату (22.08.2022) и подпись, расшифровка которой отсутствует.

На возражения ответчика истец пояснил суду, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 МП г. Тольятти «УК № 4» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО3 Работы ответчиком истцу не сдавались, поэтому проверить выполнение работ в настоящее время не представляется возможным. Акт приемки выполненных работ от 01.08.2022 подписан не стороной договора, поэтому не может быть допустимым доказательством.

В процессе рассмотрения дела на предложения суда представителями сторон произведен осмотр места выполнения работ по договору, в ходе которого согласно представленному акту осмотра от 02.08.2023 выявлено, что камеры видеонаблюдения не установлены, ремонт кабин не соответствует приложению № 1 к договору, а именно, щит деревянный 16 мм отсутствует, фактически щиты выполнены из металлического истца, антивандальные кнопки вызова не установлены (стоит старая).

Ответчик сообщил суду, что перечень работ по согласованию с жильцами был изменен и вместо деревянного щита и антивандальной кнопки было решено поставить антивандальный щит.

В связи с обстоятельствами рассматриваемого спора, а также содержанием представленных в материалы дела доказательств, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Чистая планета», которая с 01.05.2022 исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.

ООО «Чистая планета» в представленном отзыве подтвердило действительность выполнения работ по ремонту кабин лифта спорного многоквартирного дома.

В целях выяснения факта выполнения работ и стоимости судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая платформа» ФИО6, замененной впоследствии на эксперта ФИО7

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое выполнение работ по договору № 35 от 03.03.2022 на выполнение работ, указанных в приложении № 1;

2. Определить и указать стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора № 35 от 03.03.2022;

3. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором № 35 от 03.03.2022, указать их объем и стоимость, а также необходимость выполнения таких работ с учетом согласования сторонами конкретных видов работ при заключении договора.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что из перечня работ, согласованных сторонами при заключении договора в приложении № 1 (ремонт кабин лифтов) выполнены работы и установлено оборудование на сумму 45 726 руб. 00 коп. Из перечня приложения № 2  (работы по монтажу видеокамер) работы не выполнены.

Вместе с тем, экспертом установлено, что подрядчиком также выполнены работы по ремонту кабин лифтов, которые не указаны в приложении № 1  к договору.

Стоимость фактически установленного оборудования и выполненных работ составила 290 693 руб. 79 коп.

В этой связи, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 323 873 руб. 50 коп. (за вычетом выполненных по договору работ на сумму 45 726 руб. 00 коп.). Указанное уточнение принято судом.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, в том числе проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизой, подтверждается, что часть работ, предусмотренная договором подряда № 35 от 03.03.2022, выполнена ответчиком, а также выполнены иные работы по ремонту общего имущества дома, не вошедшие в объем работ по договору № 35 от 03.03.2022, но принятые представителями собственников дома.

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неосвоенного аванса, суд учитывает, что договор на выполнение работ № 35 от 03.03.2022 заключен истцом, как управляющей компанией, в целях выполнения обязанностей, возложенных Жилищным кодексом РФ, по текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы собственников за жилое помещение для собственников дома.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, истцом в период управления многоквартирным домом № 20 по ул. Механизаторов в г. Тольятти заключен договор на ремонт общего имущества дома, поэтому денежные средства на проведение капитального и текущего ремонта, которые фактически оплачены ИП ФИО1, собственностью истца не являются.

То обстоятельство, что договор подряда заключен с истцом, значения в данном случае не имеет, поскольку управляющая организация при оказании услуг и выполнении работ по текущему и капитальному ремонту выступает представителем собственников в договорных отношениях с третьими лицами от своего имени и действует в интересах собственника за его счет.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего распоряжения данными денежными средствами и после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

В данном конкретном случае истец, как прежняя управляющая компания, не представляет более интересы собственников, следовательно, неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома фактически являются собственностью собственников дома.

В этой связи судом к участию в деле привлечена действующая в период окончания работ управляющая компания – ООО «Чистая планета», которая пояснила, что работы по ремонту кабин лифта МКД, расположенного по адресу: <...>, действительно выполнены. Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2022 подписан как ООО «Чистая планета», ИП ФИО1, а также председателем МКД.

Таким образом, факт выполнения работ и их стоимость материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, поскольку договор управления МКД с истцом прекращен, неизрасходованные денежные средства, в случае их возврата прежней управляющей компании, будут являться для нее неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства являются собственностью собственников многоквартирного дома, интересы которого представляет иная управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного аванса, удовлетворению не подлежит, неизрасходованные денежные средства собственностью истца не являются, и возврату ему не подлежат, в связи с прекращением договора управления.

Довод истца о включении требования ООО «Чистая планета» в реестр требований кредиторов МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не влияет на вывод суда, поскольку факт выполнения работ по текущему ремонту и их стоимость материалами настоящего дела подтверждены, право на получение неизрасходованных денежных средств истец утратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору, в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 16.05.2024.

Поскольку право на получение результата работ истец, как представитель собственников МКД, утратил с 01.05.2022, основания для взыскания неустойки у него не имеются.

Кроме того, суд отмечает, что часть работ, предусмотренных договором подряда № 35 от 03.03.2022, сдана собственникам 01.08.2022.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неосновательного обогащения и увеличении неустойки, цену иска считать равной 516 254 руб. 36 коп.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с  муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова