Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А32-47500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47500/2021
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-47500/2021 (Ф08-4871/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2020, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «Торгово-промышленная  компания Сочи» (далее – общество).

Определением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 определение суда от 22.12.2023 отменено; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.07.2020, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале общества в размере 100% и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества записи о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества в размере 100%.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда. По  мнению заявителя жалобы, оспаривание сделки не привело к восстановлению чьих-либо прав. Суд неполно исследовал представленные ответчиком доказательства. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заключением должником оспариваемого договора и утратой возможности кредитором получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. На момент приобретения ФИО1 доли в уставном капитале  общества оно находилось в устойчивом финансовом состоянии и не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 16.12.2021 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 Решением суда от 05.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что должник и ФИО1 заключили договор от 24.07.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник продал ФИО1  принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 100%. Согласно пункту 2 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена. В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 10 млн рублей. Из пункта 5.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания вышеуказанного договора и должник получил от ФИО1 10 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки в случае их удовлетворения не приведут к защите имущественных прав кредиторов должника. Цена сделки продиктована не столько финансовыми показателями, сколько реальным риском ведения бизнеса процессов в условиях пандемии. Стороны сделки, осознавая риски, определяют цену исходя из фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на ведение бизнеса. Суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия юридической/фактической аффилированности сторон или  их взаимозависимости, а также признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора; не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 5 – 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 19.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 17 постановления № 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 01.01.2005 по 24.07.2020 являлся единственным участником (учредителем) общества с долей в уставном капитале 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит должнику на основании решения № 1 единственного учредителя общества от 10.12.2004, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 № ЮЭ9965-20-135913838. В соответствии с пунктом 5.1 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен до подписания вышеуказанного договора и должник получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 млн рублей. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала от 23.07.2020 б/н, выданной директором общества.

Рассматривая довод финансового управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, апелляционный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 № 8619/1806/2019/0168, заключенного им с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), должник и банк заключили договор поручительства от 25.11.2019 № 58619/1806/2019/0168/ДП4, согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обществом всех обязательств по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № 2-1807/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность и государственная пошлина в сумме 160 315 926 рублей 97 копеек. По состоянию на 12.10.2021 у заемщика перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 № 8619/1806/2019/0168 образовалась задолженность в размере 152 351 839 рублей 97 копеек.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела № А32-8497/2021 следует, что 26.02.2021 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 171 420 675 рублей 53 копеек, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 8619/1806/2019/0168 и договора об овердрафтном кредите от 25.12.2019 № 8619/1806/2019/0175ОД.

Учитывая, что должник являлся учредителем общества и, будучи его поручителем, апелляционный суд указал на его осведомленность о том, что в связи с банкротством основного заемщика по кредиту требования будут предъявлены к нему, как к поручителю. Учитывая указанные обязательства, апелляционный суд указал на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, а также отметил совершение спорной сделки в преддверии банкротства основного заемщика, являющегося подконтрольным лицом должника, что указывает на то, что должник не предполагал исполнение обязательств перед банком. При таких обстоятельствах у должника на дату заключения договора имелись признаки неплатежеспособности.

Исследуя вопрос о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд расценил положения пункта 5.1 договора о произведении расчета между сторонами до подписания вышеуказанного договора и получении должником от ФИО1 10 млн рублей как расписку о получении денежных средств должником в наличном расчете.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 35, и учитывая, что должник является физическим лицом, в связи с чем, при оценке представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что сведения о состоянии банковского счета сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, апелляционный суд отметил, что финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Исследовав представленные доказательства финансовой возможности ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств погашения договора займа ФИО1, заключенного с ФИО6 на сумму 10 млн рублей, а также внесения денежных средств на банковский счет должника, частичного погашения имеющейся задолженности за счет полученных денежных средств и возврата заемных средств. Оценивая доказательства, представленные в обоснование довода о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить для передачи в заем ФИО1, апелляционный суд указал, что по договору купли-продажи от 02.12.2019, по которому ФИО6 продал ООО «Ростовдорснаб» недвижимое имущество стоимостью 29 млн рублей, на счет ФИО6 поступило лишь 12 390 001 рублей 64 копейки, 11 400 тыс. рублей из которых снята ФИО6 наличными денежными средствами 05.12.2019 и 06.12.2019, то есть за 7 месяцев до передачи их под договору займа ФИО1 Исходя из этого, апелляционный суд указал, что за данный период времени ФИО6 мог потратить указанные денежные средства на иные нужды. Кроме того, сведения о состоянии банковского счета сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа и совершение хозяйственных операций между ответчиком и третьим лицом. Необходимость и экономическая обоснованность предоставления такого займа также не раскрыта.

Помимо этого, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела сведения и копии приговоров Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2019 и от 06.05.2020, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, что указанные преступления  ставят под сомнение финансовую возможность ФИО1 осуществить оплату по договору в размере 10 млн рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел что по данным сайта «ГАС Правосудие» ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания присужденных исправительных работ в г. Новочеркасске, за что 31.08.2020 в судебном порядке была изменена мера наказания с исправительных работ на лишение свободы сроком на два месяца колонии-поселения. За три дня до судебного заседания 24.07.2020 ФИО1 покупает у должника 100% долю в уставном капитале общества, что также ставит под сомнение финансовую возможность ФИО1 осуществить оплату по договору. При этом договор займа между ФИО1 и ФИО6 заключен 06.07.2020 в городе Сочи и отсутствуют доказательства согласия исправительного учреждения о выезде в город Сочи.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в отношении которого в дальнейшем введена процедура конкурсного производства. Апелляционный суд расценил отсутствие экономической целесообразности совершения сделки при установлении факта неплатежеспособности должника и указанных выше обстоятельствах заключения договора как свидетельство недобросовестности сторон договора, в том числе с целью уклонения реального бенефициара общества от ответственности по обязательствам перед залоговым кредитором. При этом должник не смог пояснить суду апелляционной инстанции, как были израсходованы денежные средства в размере 10 млн рублей, полученные по оспариваемому договору купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи. Данные обстоятельства оценены судом как свидетельствующие о направленности  осуществления регистрации 100% доли в уставном капитале на ФИО1 на вывод активов должника, создание фигуры номинального собственника спорной доли. В результате совершения сделки выбыли активы должника за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Поскольку объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства ? к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, вывод апелляционного суда о недействительности договора купли-продажи доли от 24.07.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  апелляционный суд правомерно применил в качестве последствий признания сделки недействительной восстановление права должника на долю в уставном капитале общества в размере 100% и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества записи о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества в размере 100%.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-47500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко