Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-217319/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217319/19-130-1684
26 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Трейдчек» к ООО «Квас Трейд» о взыскании 142 642, 40 рублей по Договору №11 по проведению маркетинговых исследований,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдчек» обратилось в суд с иском к ООО «Квас Трейд» о взыскании 142 642, 40 рублей по Договору №11 по проведению маркетинговых исследований.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика к установленному сроку поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдчек» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (далее по тесту - Ответчик) заключен договор по проведению маркетинговых исследований № 11 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик (Ответчик) поручает, оплачивает и принимает, а Исполнитель (Истец) оказывает услуги по проведению исследований в области продаж (маркетинговых исследований) (далее по тексту - Исследования) по направлениям, интересующим Заказчика.

Под Исследованиями понимается сбор информации о выкладке товара в торговых точках по адресному и товарному перечню, указанному в Заявке. Заявка формируется и подписывается Заказчиком (Ответчиком) ежемесячно. Заявка должна быть передана Исполнителю (Истцу) не позднее 29 числа текущего месяца на следующий месяц. Форма заявки устанавливается Приложением №1 и №2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Отчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (пункт 2 Договора).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что результаты Исследований передаются Исполнителем (Ответчиком) Заказчику (Истцу) в виде отчета с помощью программы ЭВМ через сеть Интернет или на электронном носителе по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

При сдаче результатов Исследований по каждой заявке Стороны составляют акт сдачи-приемки работ в 2-х (двух) экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон (пункт 5.2. Договора).

Стороны Договора пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) календарных дней с фактической даты сдачи отчета Исполнителем (Истцом) на электронном носителе Заказчик (Ответчик) не успевает подписать акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, работа Исполнителя (Истца) считается принятой в полном объеме и подлежит оплате (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Заказчик (Ответчик) выплачивает Исполнителю (Истцу) вознаграждение за оказание услуг по Договору не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с фактической даты принятия работы Исполнителя.

Принятые услуги Ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего уОтветчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в период сянваря по июнь 2018 года услуг на сумму 899 644 рубля 57 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии Ответчик произвел оплату оказанных услуг за период с января по май 2018 года на сумму 769 969 рублей 66 копеек, однако оплату оказанных в июне 2018 года услуг Ответчик не произвел.

Вместе с тем, в июне 2018 года Ответчику были оказаны услуги на сумму 129 674 рубля 91 копейку.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных в июне 2018 года услуг составила 129 674 рубля 91 копейку (899 644 рубля 57 копеек -769 969 рублей 66 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора Истец отправил Ответчику требование 06оплате оказанных в июне 2018 года услуг с требованием об оплате и приложением ранее отправленных акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Ответа на данное требование не последовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 3.1.1., 5.1. Договора в период с января по июнь 2018 года Истец произвел маркетинговые исследования и передал результаты исследованийОтветчику в виде отчетов с помощью программы ЭВМ - сервиса TradeCheck, после чего направил Ответчику акты выполненных работ для подписания в 2-х экземплярах.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных Истцом услуг Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты сдачи отчетов не заявил. Таким образом, произведенные Истцом за период с января по июнь 2018 года маркетинговые исследования были приняты Ответчиком в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Ответчик утверждает, что услуги на сумму 129 674, 91 руб. истцом оказаны не были.

Однако суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акт №70 от 30.06.2018 и акт №56 от 30.06.2018, подтверждающие оказание истцом ответчику соответствующих маркетинговых услуг.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания сумму основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны Договора установили, что в случае нарушения любой из Сторон сроков исполнения обязательств по Договору предусматривается право требования пострадавшей Стороной от виновной Стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы конкретного заказа, но не более 10% от суммы конкретною заказа (пункт 7.1. Договора).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика не обоснованы, направлены на уклонения от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 779, 781, 329, 330 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Квас Трейд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Квас Трейд» в пользу ООО «Трейдчек» задолженность по договору №11 по проведению маркетинговых исследований в размере 129 674 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 91 коп., неустойку в размере 12 967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина