Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А48-10259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10259/2019
город Орел
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302011, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 302026, <...>, а/я 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод железобетонных изделий» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 142 413 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Орловский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 16 142 413 руб. 11 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «Орловский завод ЖБИ» (покупатель) и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор № 4 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, указанные в Приложении (спецификации). Условиями договора предусмотрено, что спецификации составляются поставщиком отдельно для каждой партии продукции на основании заявок, полученных от покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, состав, количество, цена, стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, качественные характеристики продукции, размер (длина, ширина, высота), размер сечения продукции, величина нагрузки, которую может выдержать продукция, а также другие существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется вместе с поставленной продукцией предоставить покупателю комплект документов, необходимый для правильного учета приобретаемой продукции и работы с ней: товарные накладные, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, паспорт качества и иные документы, относящиеся к поставляемой продукции.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в порядке и сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Как указал истец в исковом заявление, согласно сведениям раздела 9 деклараций по НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2018 года в отношении ООО «Орловский завод ЖБИ» сумма реализации составила 17 745 051 руб. 11 коп.

ООО «Орловский завод ЖБИ» произвело частичную оплату, сумма задолженности за поставленную продукцию составила 16 142 413 руб. 11 коп.

01.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которое было получено представителем ответчика 02.08.2019

Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу №А48-7798/2017 ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (товар).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки.

Кроме того, как ранее было указано в решении суда, условиями договора было предусмотрено, что товар должен сопровождаться товарными накладными, счет-фактурой, товарно-транспортными накладными, паспортом качества. Между тем, истец не представил вышеуказанные документы.

Довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается книгами продаж не может быть принят судом во внимание, поскольку, содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

По мнению суда, факт того, что спорная поставка отражена в книге продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного истцом объема поставки и его стоимости.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара

Арбитражный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между сторонами и реальности поставки товара на сумму 16 142 413 руб. 11 коп.

Суд также полагает, что книги продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж и декларациях, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книга продаж таким документом не является.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что при обращении истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 103 712 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302011, <...>) в доход федерального бюджета 103 712 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина