Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-79672/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79672/22-53-611
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 31Е, ПОМ 1/2 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ТЕНДЕР» (107497, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 5/6, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: <***>)

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОННЕКС» (105120, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VII КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>),

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 20.11.2022 № 2), ФИО3 (дов-ть от 20.11.2022 № 3)

от ответчика ООО «АВТОМИР-ТЕНДЕР» – не явился, извещен

от ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ – ФИО4 (дов-ть от 01.03.2022 № АЛ0002232)

от третьего лица ООО «АВТОКОННЕКС» –ФИО5 (дов-ть от 22.11.2022)

от третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛЬЯНС» с иском к ответчикам ООО «Автомир-тендер», АО «ВТБ-Лизинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества.

В обоснование требований истец сообщает, что гарантийный период произошло самовозгорание автомобиля вследствие воспламенения электрооборудования в центральной части передней панели.

Ответчик ООО «Автомир-тендер» представил отзыв, из которого следует, что ответчик не устанавливал оборудование, послужившее причиной возгорания.

Ответчик АО «ВТБ-Лизинг» представил отзыв, из которого следует, что имущественные права истца восстановлены страховой выплатой, договор лизинга прекращен.

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Автоконнекс» следует, что установленное им оборудование является полностью автономным и не подключается к бортовой сети автомобиля, не имеет жгутов подключения, работает от батареек, малая мощность элементов питания не может привести к возгоранию.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2020 № АЛ 109830/03-20 ВРЖ с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 04.02.2020 № АЛК 109830/03-20 ВРЖ, заключенному с продавцом - ООО «Автомир-тендер», по цене 3 350 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 12.02.2020, на срок 23 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения по пробегу с даты подписания акта приема-передачи (п. 4 прил. 1).

Предмет лизинга застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис от 06.02.2020 № SYS1681128099, на основании генерального договора страхования от 11.11.2015 № 19644179, правил страхования от 25.09.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утрата (хищение, угон), гибель (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) назначается лизингодатель (п. 12.2.1.1 правил лизинга).

На автомобиль установлено автономное поисковое устройство (маяк-закладка), работы проводились исполнителем ООО «Автоконнекс» по договору с АО «ВТБ-Лизинг» (заказчик) от 28.09.2018 № 190509/18.

2 мая 2021 г. произошло самовозгорание автомобиля. Из представленного истцом заключения специалистов ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6, ФИО7 от 10.03.2022 № 24/02 следует, что причиной возгорания является возгорание GPS трекера и его элемента питания вследствие аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, что привело в возгоранию легкогорючих элементов салона и дальнейшему развитию пожара.

Наибольшие термические повреждения находятся в верхней части пространства под панелью приборов в зоне за правым, средним воздуховодом вентиляции салона в месте установки GPS трекера.

Выводы специалистов соответствуют мотивировочной части исследования, подтвержденной материалами фотофиксации повреждений.

Страховщик признал событие страховым случаем, установил конструктивную гибель и предложил два варианта расчета возмещения: выплата страхового возмещения 2 701 006,83 руб. после передачи поврежденного транспортного средства, или выплату 822 206,83 руб. при оставлении транспортного средства у собственника. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии оценена 1 878 800 руб., на основании максимального предложения за годные остатки по результатам котировки (исх. от 15.12.2021 № АТ11060026, от 01.03.2022 № Рг(ДВИ)10907/к).

Страховщик выплатил истцу страхование возмещение в размере 822 206,83 руб.

Право собственности на годные остатки передано истцу от лизингодателя по договору выкупа от 27.01.2022 № АЛВ 109830/03-20 ВРЖ по выкупной стоимости 1 000 руб.

Истец просит заменить автомобиль на новый аналогичный по марке, модели и комплектации.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств не следует, что причиной возгорания явился дефект конструктивного или производственного характера. Продавец не устанавливал дополнительное оборудование на автомобиль, по договору от 04.02.2020 № АЛК 109830/03-20 ВРЖ передал автомобиль покупателю – АО «ВТБ-Лизинг», в исправном состоянии, какие работы проводились на автомобиле после передачи его покупателю, ответчику неизвестно.

Таким образом, ответчик ООО «Автомир-тендер» прав истца на получение товара надлежащего качества не нарушал.

Ответчик АО «ВТБ-Лизинг» не является продавцом, в отношении которого могут быть заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества по п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о замене товара ненадлежащего качества суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.