Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-15441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15441/2017
г. Челябинск
20 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению акционерного общества «Уральский промышленный банк» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 1102,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уральский промышленный банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 1102 и обязании инспекции произвести возврат суммы уплаченного штрафа в размере 5 000 руб. с процентами, начисляемыми со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата в размере процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение инспекцией ст.101.4 НК РФ и наличие обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, факт совершенного правонарушения подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт несвоевременного представления АО "УРАЛПРОМБАНК" в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области выписки по операциям на счетах ИП ФИО3, при сроке представления не позднее 28.07.2016г., сведения представлены -09.08.2016г.

В связи с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ФИО3 (далее - налогоплательщик) на основании статьи 86 НК РФ в АО «УРАЛПРОМБАНК» 22.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлен мотивированный запрос №9999 о представлении выписки по операциям на счетах указанного налогоплательщика.

По данным налогового органа запрос №9999 получен и проверен АО «УРАЛПРОМБАНК» 25.07.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, срок представления Банком в Инспекцию документов (информации) по данному запросу - не позднее 28.07.2016.

АО «УРАЛПРОМБАНК» представлена выписка по операциям на счетах ИП ФИО3 09.08.2016.

По данному нарушению Инспекцией составлен акт от 23.08.2016 №1215.

Инспекция письмом от 18.10.2016 №1272 пригласила Банк для получения указанного акта 31.10.2016 в 10.00 часов, которое направлено в адрес Заявителя заказной почтой 20.10.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 №11 с оттиском почтового штемпеля от 20.10.2016 (почтовый идентификатор 45620004025996). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 28.10.2016.

Поскольку Банк в указанное время для получения акта от 23.08.2016 №1215 в Инспекцию не явился, указанный акт направлен заказной почтой в адрес Заявителя 02.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016 №17 с оттиском почтового штемпеля от 02.11.2016 (почтовый идентификатор 45620004044126). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.11.2016.

Извещение от 01.12.2016 №1738 о времени (16.12.2016 в 10.00 часов) и месте рассмотрения материалов направлено Инспекцией заказной почтой в адрес Заявителя 06.12.2016, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 06.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006011669). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.12.2016.

30.11.2016 Банком представлены в Инспекцию письменные возражения от 24.11.2016 №49-05/4977 (входящий №21931) по акту от 23.08.2016 №1215.

Материалы и возражения Заявителя рассмотрены Инспекцией 16.12.2016 в отсутствии извещенного надлежащим образом Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов от 16.12.2016 №145.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и возражений Заявителя Инспекцией вынесено решение от 23.12.2016 №1102 о привлечении АО «УРАЛПРОМБАНК» к ответственности по статье 135.1 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение 30.12.2016 направлено в адрес Заявителя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016 №9 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006059487). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 06.01.2017.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 94.04.2017 № 16-07/0015900 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, а также представление таких выписок с нарушением срока или содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В связи с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ФИО3 на основании статьи 86 НК РФ в АО «УРАЛПРОМБАНК» 22.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлен мотивированный запрос №9999 о представлении выписки по операциям на счетах указанного налогоплательщика.

По данным налогового органа запрос №9999 получен и проверен АО «УРАЛПРОМБАНК» 25.07.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, срок представления Банком в Инспекцию документов (информации) по данному запросу - не позднее 28.07.2016.

АО «УРАЛПРОМБАНК» представлена выписка по операциям на счетах ИП ФИО3 09.08.2016.

Таким образом, судом установлено, что обществом допущено нарушение срока представления выписки, установленного п.2 ст. 86 НК РФ.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно письменным возражениям АО «УРАЛПРОМБАНК» от 24.11.2016 № 49-05/4977 архивный файл AFN_MIFNS00_7501906_20160722_.007.AR J поступил в Банк 25.07.2016 в 12.56, в тот же день он был перенесен, обработан и о его получении специалист Банка сформировал ответное сообщение - квитанцию первого уровня. И только после указанных действий произошел технический сбой, приведший к разрушению жесткого диска компьютера, на котором происходила обработка архивного файла, содержащего запрос налогового органа. 08.08.2016 данный файл Банком извлечен повторно.

Указанное АО "УРАЛПРОМБАНК" обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину Банка в совершении налогового правонарушения.

Так, запрос в банк направлен инспекцией 22.07.2016 и получен заявителем 25.07.2016, а выписка направлена Банком только 09.08.2016, т.е. спустя 11 рабочих дней после получения запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что в связи с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ФИО3 на основании статьи 86 НК РФ в АО «УРАЛПРОМБАНК» 22.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлен мотивированный запрос №9999 о представлении выписки по операциям на счетах указанного налогоплательщика.

По данным налогового органа запрос №9999 получен и проверен АО «УРАЛПРОМБАНК» 25.07.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, срок представления Банком в Инспекцию документов (информации) по данному запросу - не позднее 28.07.2016.

АО «УРАЛПРОМБАНК» представлена выписка по операциям на счетах ИП ФИО3 09.08.2016.

По данному нарушению Инспекцией составлен акт от 23.08.2016 №1215.

Инспекция письмом от 18.10.2016 №1272 пригласила Банк для получения указанного акта 31.10.2016 в 10.00 часов, которое направлено в адрес Заявителя заказной почтой 20.10.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 №11 с оттиском почтового штемпеля от 20.10.2016 (почтовый идентификатор 45620004025996). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 28.10.2016.

Поскольку Банк в указанное время для получения акта от 23.08.2016 №1215 в Инспекцию не явился, указанный акт направлен заказной почтой в адрес Заявителя 02.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016 №17 с оттиском почтового штемпеля от 02.11.2016 (почтовый идентификатор 45620004044126). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.11.2016.

Извещение от 01.12.2016 №1738 о времени (16.12.2016 в 10.00 часов) и месте рассмотрения материалов направлено Инспекцией заказной почтой в адрес Заявителя 06.12.2016, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 06.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006011669). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.12.2016.

30.11.2016 Банком представлены в Инспекцию письменные возражения от 24.11.2016 №49-05/4977 (входящий №21931) по акту от 23.08.2016 №1215.

Материалы и возражения Заявителя рассмотрены Инспекцией 16.12.2016 в отсутствии извещенного надлежащим образом Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов от 16.12.2016 №145.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и возражений Заявителя Инспекцией вынесено решение от 23.12.2016 №1102 о привлечении АО «УРАЛПРОМБАНК» к ответственности по статье 135.1 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение 30.12.2016 направлено в адрес Заявителя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016 №9 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006059487). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 06.01.2017.

Статьей 101.4 НК РФ не предусмотрены сроки для направления лицу, совершившему налоговое правонарушение, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. В данном случае решение от 23.12.2016 №1102 принято Инспекцией в пределах общего срока давности привлечения к налоговой ответственности - 3 года (ст.113 НК РФ), права общества не нарушены.

Довода заявителя о том, что в акте от 23.08.2016 №1215 и в оспариваемом решении инспекции отсутствует описание факта совершения налогового правонарушения АО «УРАЛПРОМБАНК» судом отклонен, поскольку в п.п.3, 4 акта от 23.08.2016 №1215 и п.2 решения Инспекции от 23.12.2016 №1102 указано, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ 22.07.2016 по ТКС в адрес АО «УРАЛПРОМБАНК» направлен запрос от 22.07.2016 №9999, дата получения которого Банком - 25.07.2016. Ответ на данный запрос Заявитель представил с нарушением срока, установленного п.2 ст.86 НК РФ.

При этом, в запросе Инспекции от 22.07.2016 №9999 указано о необходимости представления в налоговый орган Банком в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ выписок по операциям на счетах ФИО3 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, т.е. конкретизировано в отношении какого налогоплательщика направлен запрос. Таким образом, в акте от 23.08.2016 №1215 и оспариваемом решении от 23.12.2016 №1102 зафиксирован факт нарушения законодательства о налогах и сборах, как того требуют положения ст.101.4 НК РФ.

Таким образом, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, предусмотренные пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева