Решение от 30 ноября 2016 г. по делу № А40-157826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157826/16-120-942
г.Москва
30 ноября 2016 года
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Конто-С» ответчик: АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Ланторит» о взыскании 467 151 руб. с участием: от истца: Мамедов. Ф. М. дов. б/н от 18.07.2016 г. от ответчиков: 1) Лебедева Н. А. дов. б/н от 10.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 467 151,00 руб., из которых 450 000 руб. неосновательное обогащение, 17 151 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами, 30 000 рублей 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседаниии против удовлетоврения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «Конто-С» ошибочно переведены денежные средства в размере 450 000 рублей в пользу Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по следующим реквизитам: ОАО «Банк Москвы» г. Москва, № счета 40702810100760001504, кор. счет 30101810500000000219, БИК 044525219, Основание платежа: Перечисление оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, лицевой счет № 422317.

Данный лицевой счет № 422317 принадлежит ООО «Ланторит» (ОГРН 1147746974187).

Истец указывает, что перечисление денежных средств ООО «Конто-С» подтверждают следующие платежные поручения:

Платежное поручение № 52 от 10.04.2015 г. на сумму 225 000 рублей, основание платежа: перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, лицевой счет № 422317;

Платежное поручение № 71 от 22.04.2015 г. на сумму 225 000 рублей, основание платежа: перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, лицевой счет № 422317.


Истец направил в АО «Единая электронная площадка» и ООО «Ланторит» предарбитражное требование от 08 июня 2016 г., с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

ООО «Ланторит» не представило пояснения по направленному предарбитражному требованию.

От АО «Единая электронная площадка» поступил скан-копии писем, которые подтверждают основание перечисления денежных средств письмо исх. № 4 от 10 апреля 2015 г.; письмо исх. № 5 от 25 мая 2015 г.

Истец указывает, что фактически ООО «Ланторит» посредством АО «Единая электронная торговая площадка» приобрело (сберегло) имущество и использовало по своему усмотрению.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих фактических установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 16 ст. 44 Закона о контрактной системе участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с частью 18 настоящей статьи, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 17 ст. 44 Закона о контрактной системе поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника,


открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Для работы на электронной площадке АО «ЕЭТП» разработан Регламент организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент АО «ЕЭТП»), являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 Регламента АО «ЕЭТП», с момента получения Участником закупки решения об аккредитации в соответствии с п. 7.3.12 настоящего Регламента, такой Участник закупки считается присоединившимся к Регламенту, и является Стороной Регламента. Факт присоединения Стороны к Регламенту является полным принятием условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации соответственно. Сторона, присоединившаяся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент, в соответствии с условиями настоящего Регламента (п.п. 2.8, 2.9 Регламента АО «ЕЭТП»).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.04.2015 № 52 и от 22.05.2015 № 71 ООО «Конто-С» в адрес оператора электронной площадки перечислило сумму в размере 450 000, 00 рублей 00 копеек, в назначение платежа которых указывалось: перечисление оператору электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, лицевой счет 422317.

В адрес оператора электронной площадки также были направлены уточняющие письма, конкретизирующие поступление платежа в части наименования организации за которую производился платеж, а также открытого лицевого счета последней.

В соответствии с п. 19.6.10 / п. 19.9.10 Регламента АО «ЕЭТП» (в ред. от 01.01.2014, в ред. от 30.04.2015), в случае поступления на расчетный счет Оператора, предназначенный для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме и указанный в уведомлении об аккредитации участника размещения заказа (р/с 40702810100760001504 в ОАО «БАНК МОСКВЫ», БИК 044525219, к/с 30101810500000000219) денежных средств с ошибками в назначении платежа, не позволяющими Оператору однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление поступивших денежных средств на лицевой счет Участника размещения заказа (неверно указан номер лицевого счета участника, указан номер лицевого счета не принадлежащий плательщику денежных средств, уплата за третьих лиц без указания наименования и т.п.) -данные денежные средства не зачисляются на лицевой счет Участника.

Оператор делает запрос участнику, на предоставление уточнений по поступившему платежу путем направления запроса в адрес последней. При непоступлении от Участника письменного ответа с уточнением по поступившему платежу в течении 2 (двух) дней со дня направления запроса, денежные средства возвращаются Оператором на платежные реквизиты плательщика без дополнительного уведомления последнего.


Учитывая, поступившие уточняющие письма ООО «Конто-С» за подписью генерального директора А.А. Петлиной, позволяющие однозначно идентифицировать платеж и произвести зачисление денежных средств на лицевой счет аккредитованного участника закупки, а также, руководствуясь п. 19.6.10 (п. 19.9.10) Регламента АО «ЕЭТП», 13.04.2015 и 25.05.2015 оператор электронной площадки осуществил пополнение открытого при аккредитации ООО «Ланторит» лицевого счета № 0000422317 на общую сумму 450 000, 00 рублей 00 копеек.

В обоснование своих доводов истец указывает, что общество не имело намерение перечислять денежные средства за ООО "Ланторит". Уточняющее письмо от имени ООО "Конто-С" подписано не генеральным директором, а иным лицом.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании судом было предложено провести почерковедческую экспертизу, однако истец отказался о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, то он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассмотренному делу отсутствовали.

Истец также ссылается на применение ст. 395 ГК РФ, которой - предусматривается ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт пользования денежными средствами Истца не подтвержден.


Исходя из смысла данного термина, пользование предполагает извлечение полезных свойств, выгоды чего-либо.

Судом установлено, что спорные денежные средства были зачислены непосредственно на лицевой счет ООО «Ланторит», открытый при аккредитации, а позднее, учитывая возможность возврата свободных от блокирования денежных средств со счетов участников закупок - выведены Обществом в составе иных денежных средств.

Таким образом, норма ст. 395 ГК РФ в отношении АО «ЕЭТП» не может быть применима, в связи с отсутствием доказанности со стороны Истца факта пользования, либо уклонения от возврата, сбережения либо удержания денежных средств со стороны оператора электронной площадки, что, в силу ст. 395 ГК РФ, должно соответствовать применяемой норме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 112 указанного Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд отказывает в требованиях истца в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Конто-С» о взыскании с АО «Единая электронная торговая

площадка», ООО «Ланторит» 467 151 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова