Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А38-13646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» апреля 2018 года Дело № А38-13646/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», неосновательного обогащения в сумме 1 557 129 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что в период с июня по август 2017 года им на основании муниципального контракта выполнены работы по строительству автомобильной дороги «Олоры-Сидорово» Параньгинского района Республики Марий Эл. Работы выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком.

Между тем в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. По мнению истца, дополнительные работы неразрывно связаны со строящимся объектом, поэтому строительство объекта не могло быть завершено без выполнения дополнительных работ. Истцом дополнительные работы выполнены, их стоимость составила 1 557 129 руб.

Строительный объект, автомобильная дорога «Олоры-Сидорово», передана ответчику в эксплуатацию.

Истец полагал, что отсутствие договора подряда на дополнительные работы не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных работ по правилам норм о неосновательном обогащении.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 309, 310, 711, 763, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-7, 114-116, т. 3, л.д. 2-3, 15).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что согласование дополнительных работ сторонами не производилось, договор на их выполнение не заключался. Денежные средства на оплату дополнительных работ, выполненных истцом, в смету не закладывались.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 26-28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Третье лицо, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что 07.04.2017 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» было заключено соглашение № 1, в соответствии с условиями которого на ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» были возложены функции технического заказчика от лица администрации по строительству автомобильной дороги «Олоры-Сидорово», в частности, осуществлять выборочный лабораторный и строительный контроль.

По мнению ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», при оформлении сметной документации допущена арифметическая ошибка, приведшая к уменьшению общего песчаного подстилающего слоя.

Учитывая, что проектная документация составлена в соответствии с требованиями к строительству указанного объекта, а согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, выполнение дополнительного объема песчаного подстилающего слоя в объеме 1 710 м3, являлось необходимым в силу закона.

В отзыве отмечено, что приостановление работ по возведению земляного полотна могло привести к гибели объекта.

С учетом изложенного третье лицо, полагало, что иск подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 57-58).

Третье лицо, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0308300016317000008-1 от 24.03.2017) был подписан муниципальный контракт № 0308300016317000008.2017.95610, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района Республики Марий Эл, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 31 775 486 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 11.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта) (т. 1, л.д. 10-30).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с момента получения разрешения на строительство, окончание – согласно календарного графика производства работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа, с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 0308300016317000008.2017.95610 от 06.04.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 31-79). Оплата работ произведена заказчиком в размере, предусмотренном муниципальным контрактом.

Между тем, по мнению подрядчика, в ходе исполнения им муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения работ по возведению земляного полотна и устройству песчаного подстилающего слоя. Указанный вид работ не был учтен в сметной документации, однако являлся необходимым для окончательного завершения строительства дороги, поскольку песчаный, подстилающий слой являлся неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и влиял на надежность и долговечность объекта капитального строительства.

Обнаружив в ходе исполнения муниципального контракта необходимость выполнения дополнительных работ подрядчик письмами от 03.07.2017 №№ 396, 397 обратился к заказчику с запросами о согласовании выполнения дополнительных объемов работ и их стоимости (т. 1, л.д. 80-81). Указанные письма получены заказчиком 14.07.2017 (т. 3, л.д. 19). В ответ на обращения подрядчика заказчик рекомендовал выполнить дополнительные работы, а их оплату произвести в пределах согласованной сметной стоимости контракта, за счет уменьшения объемов других работ (т. 2, л.д. 20).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2.8 от 31.07.2017 на сумму 1 100 162 руб., № 2.9 от 31.07.2017 на сумму 456 967 руб. (т. 2, л.д. 22-23). Подтверждая факт выполнения работ, заказчик тем не менее отказался от подписания указанных актов, мотивируя тем, что работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом и не согласованными с заказчиком.

Тем самым предметом иска является требование подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в сумме 1 557 129 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд полагает, что позиция заказчика является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что проектной документацией было предусмотрено устройство песчаного подстилающего слоя в необходимом объеме. Однако сметой не было учтено выполнение работ по укладке песчаного подстилающего слоя в объеме 1701 м3.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена выполнявшим функции технического заказчика от лица администрации при строительстве объекта ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор». Так, в письме от 25.08.2017 № 2447, адресованном Главе администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» отмечено, что без выполнения указанных объемов работ подрядная организация АО «Марий Эл Дорстрой» не могла приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата (т. 2, л.д. 89).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в отзыве на исковое заявление сообщило, что проектной документацией, выполненной ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», на строительство автомобильной дороги Олоры-Сидорово Параньгинского района предусмотрено устройство песчаного подстилающего слоя в объемах: по типу 1 – 2 846 м3 (том 1, стр. 70) и по типу 2 – 2 579 м3 (том 1, стр. 73).

Однако сметной документацией учтено устройство песчаного подстилающего слоя в объемах: по типу 1 – 1 443 м3 и по типу 2 – 2 272 м3 (том 6, стр. 34-38), что значительно меньше, чем предусмотрено проектной документацией.

По мнению технического заказчика, при оформлении сметной документации допущена арифметическая ошибка, приведшая к уменьшению общего объема песчаного подстилающего слоя.

Исходя из смысла п. 1.3, 2.7, 2.8, 2.23, 2.26 ОДН 218.046-01 песчаный подстилающий слой является неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды (тип 1,тип 2, тип 2а) и оказывает влияние на надежность и долговечность объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 7.1.1 СНиП 3.06.03-85 процесс сооружения земляного полотна должен быть непрерывным. Перерывы в возводимом земляном полотне допускаются на участках сосредоточенных работ или расположения искусственных сооружений и на участках с особыми грунтовыми условиями, где работы выполняют по проекту, предусматривающему технологические или сезонные перерывы (глубокие болота, оползневые участки, глубокие скальные выемки и т.п.).

Поэтому приостановление работ по возведению земляного полотна могло привести к гибели объекта.

Таким образом, без выполнения указанных дополнительных объемов работ, подрядчик не только не смог бы приступить к выполнению других работ и сдать объект в эксплуатацию в установленный муниципальным контрактом срок, но и, нарушив технологию производства работ, создал бы условия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, приводящие к увеличению риска возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанной дороге (т. 3, л.д. 57-58).

Непосредственный разработчик проектно-сметной документации, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», в письме от 07.07.2017 № 96 также подтвердил, что песчаный подстилающий слой является неотъемлемой частью конструкции дорожной одежды и оказывает влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. Вследствие чего необходима реализация данного вида работ в полном объеме (т. 2, л.д. 24).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд учитывает также, что стоимость дополнительных работ – 1 557 129 руб. не превышает 10% от цены контракта (31 775 486 руб.).

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что приостановление работ на объекте могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым условием окончания работ по муниципальному контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Невключение дополнительных работ в сметную документацию явилось следствием ошибки, допущенной проектной организацией, ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», при её составлении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заказчиком необоснованно не произведена оплата работ, следовательно, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.

Иск является правомерным, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 557 129 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 571 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 557 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков