Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 30.03.2018), от публичного акционерного общества «Мечел» − Алафиновой Е.В. (доверенность от 11.05.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» − Повадырь Ю.С. (доверенность от 29.12.2017), Давыдовой К.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» Веснина Е.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ООО «Мечел-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 129 684 684 рублей 62 копеек.

Определением суда от 29.01.2018 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мечел».

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении ходатайств должника, ООО «Ломпром Ростов» о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Требование общество включено в третью очередь реестра в размере 129 684 684 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение суда от 11.04.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и общества; корпоративный контроль над должником принадлежал группе компаний «Мечел». По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает, что требование основано на ничтожной сделке.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 11.04.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод должника о завышении цен и тарифов. Должник указывает, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу. Податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности по доводу о ничтожности сделки. Заявитель указывает на факт недобросовестных действий со стороны общества, а также о корпоративном контроле над должником со стороны группы компаний «Мечел».

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Суды установили, что общество и должник заключили договоры от 01.08.2010 № Р-92/10 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, от 13.12.2011 № 771/11-Р на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, от 13.12.2011 № 769/11-Р на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора Р-92/10 от 01.08.2010 (далее – договор № Р-92) заказчик (должник) обязан осуществлять оплату услуг оператора (общества) на основании выставленных счетов (счетов-фактур), исходя из месячного или выполненного объема перевозок. В соответствии с пунктом 4.2. договора Р-92 оплата производится 100% авансовым платежом в течение 3 -х дней на основании выставленного оператором счета, но не позднее 5 календарных дней до момента начала оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора Р-92, исходя из согласованного в заявке объёма.

По данному договору должником не оплачены следующие счета-фактуры: № 3110-7916Тснг от 31.10.2012, № 3105-391Тснг от 31.05.2013, № 3006-87Тенг-1 от 30.06.2013, № 3103-68Трф 18 от 31.03.2013, № 3004-48Трф18 от 30.04.2013, № 3105-39Трф18 от 31.05.2013, № 3006-87Трф18-1 от 30.06.2013 г. № 3011-59Трф18-1 от 30.11.2013, № 3112-ЗОТрф 18-1 от 30.11.2013, № 3006-87Умт18-1 от 30.06.2013, № 3006-87Вт18-1 от 30.06.2013, № 3112- 30Умт18-1 от 31.12.2013, № 3112-30Вт18- 1 от 31.12.2013, № 3101-18Трф18-1 от 31.01.2014, № 2802-37Трф18-1 от 28.02.2014, № 3101-18Умт18-1 от 31.01.2013, № 3101-18В.т18-01 от 31.01.2014, № 2802- 37Умт18-1 от 28.02.2014, № 2802- 37Вт18-1 от 28.02.2014. Всего на сумму 126 967 283 рублей 54 копеек.

25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №Р-92/10 от 01.08.2010, которым согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 126 967 283 рубля 52 копейки и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 771/11-Р от 13.12.2011 (далее - договор № 771-Р) окончательные расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.5 договора 771-Р в течение 5 банковских дней с даты их подписания.

По договору №771-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры: № 3009-125ТрфО от 30.09.2012, № 3110-94Трф0 от 31,10.2012, № 3011-116Трф0 от 30.11.2012, № 3004-104Вт18 от 30.04.2013, № 3105-104Вт18 от 31.05.2013, № 3006-92Вт18-1 от 30.06.2013, № 3004-103Вт0 от 30.04.2013, № 3108-83Вт0-1 от 31.08.2013, № 3004-103Трф0 от 30.04.2013, № 3004-104Трф0 от 30.04.2013, № 3105-104Трф0 от 31.05,2013, № 3006-92Трф0-1 от 30.06.2013, №3108-83Трф0-1 от 31.08.2013. Всего на сумму 1 348 401 рубль 08 копеек.

25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 771/11-Р от 13.12.2011, которым согласовали срок оплаты оказанных должнику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 348 401 рубль 08 копеек и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора № 769/11-Р от 13.12.2011 (далее - договор № 769-Р) заказчик (должник) обязан осуществлять оплату услуг оператора (общества) исходя из месячного или выполненного объема перевозок.

Согласно пункту 4.8. договора № 769-Р окончательные расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя их фактического количества предоставленных вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в пунктах 4.5, 4.6 договора № 769-Р в течение 5 банковских дней с даты их подписания.

По договору № 769-Р должником не оплачены следующие счета-фактуры: № 3004-103Умт0 от 30.04.2013, № 3004-104Умт0 от 30.04.2013, № 3105-104Умт0 от 31.05.2013, № 3006-92Умт0-1 от 30.06.2013, № 3108-83Умт0-1 от 31.08.2013. всего на сумму 1 369 тыс. рублей.

25 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 769/11-Р от 13.12.2011, которым согласовали срок оплаты оказанных ответчику услуг, возмещаемых расходов, вознаграждения оператора и установили, что сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 1 369 тыс. рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение пяти лет с даты подписания дополнительного соглашения, но не позднее 25.02.2019.

Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общая сумма задолженности должника по договорам № Р92/10 от 01.08.2010, № 771/11-Р от 13.12.2011, № 769/11 от 13.12.2011 составляет 129 684 684 рубля 62 копейки, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанным договорам, актами сверки расчетов к дополнительными соглашениям, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также обращением о рассрочке выплаты исполнения по договору от генерального директора должника - Варшавского В.Е.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания должника от 06.10.2009 № 6/10-09полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО «НК Инвест». Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором должника назначен Сомов Г.В., что подтверждается протоколом заседания совета директоров должника от 17.02.2012.

По мнению должника, в период деятельности управляющей компании ООО «НК Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора должника Сомова Г.В. (с 20.02.2012 по 20.02.2014) должнику причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене).

Также должник полагает, что реализация продукции должника по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», ПАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг», указаниями которых руководствовались работники должника при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) должника единственным участником с принадлежностью 100% доли акций общества с 2010 года выступает Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. по настоящее время. Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, указано, что конечным бенефициаром ООО «РЭМЗ» по состоянию на 06.12.2011 являлся Варшавский В.Е., который является таковым и в настоящее время.

Суды установили, что занимая должность генерального директора должника, Варшавский В.Е. подписал соглашения об отсрочке платежей по договорам, на основании которых подано настоящее заявление.

Суды установили, что должник не отрицает сам факт оказания заявителем услуг и отсутствием оплаты данных услуг, услуги приняты предприятием в полном объеме, претензий не заявлено.

Кроме того, довод должника о злоупотреблении правом на стороне заявителя при заключении сделки по заведомо завышенной стоимости был предметом исследования по делу № А53-10221/2015, в рамках которого с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Должник указывает, что оказание услуг в рамках спорных договоров по умышленно завышенным ценам с использованием положения материнской компании является злоупотреблением правом.

Суды установили, что частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК «Мечел-Сталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО РЭМЗ 5 085 057 608 рублей 91 копейка; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК МечелСталь», ООО «УК Мечел-Майнинг», Сомова Г.К. 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 решение от 18.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда от 19.03.2018 по делу № А53-4/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве доказательства должник представил заключение специалиста АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 1/1005 от 23.05.2016, согласно которому в целях определения среднерыночной стоимости реализованной продукции и закупленного сырья в период с 01.10.2009 по 01.07.2013 выявлено две номенклатурные группы продукции: товарная квадратная стальная заготовка и прокат сортовой в виде арматуры для железобетонных изделий и катаной проволоки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество оказало должнику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а также по организации железнодорожных перевозок грузов. Большая часть услуг имела место в экспортных направлениях, с применением ставки налогообложения 0% и без НДС. Данные услуги приняты должником.

По договору Р-92/10 от 01.08.2010, между обществом и должником достигнута договоренность по стоимости за оказанные заявителем услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложений № 4 от 25.05.2012, № 5 от 01.11.2012, № 6 от 01.02.2013, № 7 от 01.07.2013 к договору.

Стороны в указанных приложениях указывают, что стоимость услуг включает в себя: возмещение фактически списанного железнодорожного тарифа по прейскуранту 10-01, который утвержден постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 ʺТарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогамиʺ (тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 № 4882);

оплата вознаграждения в размере 0,1% от общей стоимости провозных платежей;

оплата услуг за пользование собственными, арендованными и/или принадлежащими на ином законном основании вагонами и диспетчерский контроль, рассчитанная по формуле в зависимости от направлений и перевозимого груза и приведенная в подписанных сторонами приложениях.

По договору № 771/11-Р от 13.12.2011 общество и должник договорились о стоимости за оказанные обществом услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложения № 2 от 13.12.2011 к договору № 771.

Стороны в указанном приложении пришли к соглашению о том, что должник осуществляет оплату заявителю стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания по территории России - возмещает фактически списанный железнодорожный тариф по прейскуранту 10-01, который утвержден постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 ʺТарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогамиʺ (тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 № 4882) с учетом НДС. Величина ставок и условия расчетов могут изменяться в зависимости от Тарифной политики, проводимой федеральными органами власти России. Кроме того, за транспортно-экспедиторское обслуживание груза должник выплачивает заявителю вознаграждение в размере 1% (НДС 0%) от фактически начисленного тарифа по территории России.

По договору № 769/11-Р от 13.12.2011 общество и должник договорились о стоимости за оказанные заявителем услуги, но не оплаченные должником, что нашло свое отражение в подписании сторонами приложении № 5от 01.04.2013 к договору № 769.

Стороны в приложении пришли к соглашению о том, что должник осуществляет оплату заявителю стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по фиксированной ставке, в размере (в зависимости от направлений), определенной и согласованной сторонами в приложении № 5.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили довод должника о завышении цен и тарифов, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что на протяжении всего срока действия отсрочки платежа до возбуждения дела о банкротстве должник с заявлением о признании спорных сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника, по факту признающего существование задолженности, направлены на воспрепятствование праву кредитора на включение в реестр по доказательствам, не оспариваемым должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко