Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А11-7854/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7854/2016

09 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.01.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Аксельруд Т.В. (по паспорту),

от ответчика: Смирнова Н.С. (доверенность от 31.03.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Кадикина Александра Раваиловича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С,

по делу № А11-7854/2016


по заявлению Аксельруд Татьяны Витальевны

об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе,


по иску Аксельруд Татьяны Витальевны

к Кадикину Александру Раваиловичу

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор»,

Зубков Алексей Борисович,





и у с т а н о в и л :


Аксельруд Татьяна Витальевна обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к Кадикину Александру Раваиловичу о взыскании убытков в сумме 16 524 916 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» (далее – Общество) и Зубков Алексей Борисович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, взыскал с Кадикина Александра Раваиловича в пользу Общества убытки в сумме 16 071 099 рублей 11 копеек.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС № 015104511.

Аксельруд Татьяна Витальевна 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511, путем указания в качестве взыскателя Аксельруд Т.В., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – Общества.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с частью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В связи с чем, по мнению истца, указание в исполнительном листе ФС № 015104511 в качестве взыскателя ООО ЧОО «Дозор» является опечаткой суда и нарушает права участника ООО ЧОО «Дозор» – Аксельруд Т.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2018 удовлетворил заявление Аксельруд Т.В. об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 25.10.2017 серии ФС № 015104511 по делу № А11-7854/2016.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и статьями 179 и 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кадикин А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кадикин А.Р. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об исправлении опечатки в определении от 31.05.2018, указанное определение исказило решение суда первой инстанции по данному делу и повлекло нарушение прав и законных интересов Кадикина А.Р.; суд ошибочно при рассмотрении заявления Аксельруд Т.В. не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Кадикина А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

В ходе рассмотрения заявления Аксельруд Т.В. об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511, суд оценил решение суда первой инстанции от 10.07.2017 по настоящему делу и исполнительный лист ФС № 015104511 на предмет необходимости исправления опечатки и пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято судом как в пользу Общества, так и в интересах участника общества Аксельруд Т.В.

Включение в исполнительный лист Аксельруд Т.В. в качестве взыскателя не нарушает интересы Общества и соответствует требованиям процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил заявление истца об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511.

Ссылки заявителя на отсутствие у суда правовых снований для удовлетворения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об исправлении опечатки в определении от 31.05.2018 и ошибочное непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции отклонил как основанные на неправильном понимании приведенной процессуальной нормы права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А11-7854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадикина Александра Раваиловича – без удовлетворения.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова