Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А63-26403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года Дело № А63-26403/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Прасковея», ОГРН <***>, с. Прасковея Буденновского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 575,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Прасковея», с. Прасковея Буденновского района обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Александрийская Георгиевского района о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 575,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в судебное заседание 04.03.2019 не явился, ранее представил отзыв, в котором не согласен с расчетом процентов, считая, что проценты должны рассчитываться с момента подписания претензии - с 23.11.2018.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 04.03.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражает против доводов ответчика, указывая, что он должен был произвести возврат денежных средств с 14.08.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 апреля 2018 года между ЗАО «Прасковея» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке урожая зерновых культур 2018 года и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его – уборка урожая зерновых культур на площади 3 000 га без подвоза убранного зерна к зернотоку заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определена сторонами и составляет 2 200 руб. за 1 убранный гектар.

Окончательная сумма договора определяется сторонами после подписания акта приемки выполнения работ, исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 19.04.2018 стороны согласовали условие о том, что заказчик производит предварительную оплату по договору в сумме 500 000 руб. в срок не позднее 27.04.2018.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 527 от 14.05.2018.

23.07.2018 ИП ФИО1 выставил ЗАО «Прасковея» счет № 1 от 23.07.2018 на оплату услуг по уборке урожая на сумму 1 192 400 руб. В это же день сторонами были подписаны акт на выполнение работ-услуг № 1 от 23.07.2018 на сумму 1 192 400 руб., акт приема-сдачи выполненных работ-услуг от 23.07.2018.

ЗАО «Прасковея» произвело оплату выполненных работ ИП ФИО1 платежным поручением № 1137 от 13.08.2018 на сумму 1 192 400 руб.

Однако, ИП ФИО1 оказал ЗАО «Прасковея» услуги на сумму 1 192 400 руб., в то время как ЗАО «Прасковея» перечислило предпринимателю 1 692 400 руб. Соответственно, истец считает 500 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению № 527 от 14.05.2018, неосновательным обогащением.

23.11.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако, указанное требование было оставлено ИП ФИО1 без ответа.

Невозврат истцу 500 000 руб. послужил основанием для обращения ЗАО «Прасковея» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора от 18.04.2018 на сумму 1 192 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.07.2018, подписанными сторонами. Доказательства исполнения ответчиком обязательств на сумму 500 000 руб., перечисленных ему платежным поручением № 527 от 14.05.2018, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 500 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально и взыскивается по решению суда.

ЗАО «Прасковея» также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (в сумме 21 006,85 руб. за период с 14.08.2018 по 04.03.2019). Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 21 006,85 руб., начисленных за период с 14.08.2018 по 04.03.2019, а также суммы процентов с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что начисление процентов должно производиться с 23.11.2018 – даты получения ответчиком соответствующей претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО1 должен был узнать в момент перечисления ему денежных средств 13.08.2018 в размере 1 192 400 руб. за оказанные им услуги без учета ранее перечисленных истцом 500 000 руб.

Учитывая изложенное, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период произведено верно.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Прасковея», с. Прасковея Буденновского района удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района в пользу закрытого акционерного общества «Прасковея», ОГРН <***>, с. Прасковея Буденновского района 500 000 руб. основного долга, 21 006,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 521 006,85 руб., 13 272 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 500 000 руб. с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ст. Александрийская Георгиевского района в доход федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина