Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А68-6409/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-6409/2020
город Тула
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен – 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ФИО2) к акционерному обществу "Роспечать" Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "Роспечать" Тульской области) о взыскании задолженности по договору комиссии №219-01/1 от 30.11.2017 в размере 131 201 рубля 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен уведомление о доставке заказного письма №30000049338004 получено 30.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен уведомление о доставке заказного письма №30000049337953 получено 29.09.2020,

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2 к АО "Роспечать" Тульской области о взыскании задолженности по договору комиссии №219-01/1 от 30.11.2017 в размере 131 201 рубля 06 копеек.

Отзыва на исковое заявление ответчик в материалы судебного дела не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Между ФИО2 (комитет) и АО "Роспечать" Тульской области (комиссионер) заключен договор комиссии №219-01/1 от 30.11.2017 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товаров комитента. Наименование, ассортимент, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.07.2018, комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру составляет 57,6 % от стоимости реализованного товара.

В соответствии с п.4.2. Договора денежные средства уплачиваются один раз в два месяца, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 16.01.2018 по 03.10.2019 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 11 598 624 руб. в т.ч. по товарной накладной №4 от 16.01.2018 на сумму 2 051 866 рублей; по товарной накладной №43 от 13.07.2018 на сумму 2 559 987 руб.; по товарной накладной №62 от 15.11.2018 на сумму 2 655 879 руб.; по товарной накладной №9 от 04.04.2018 на сумму 2 258 642 руб.; по товарной накладной №18 от 03.10.2019 на сумму 2 072 250 руб.

В свою очередь ответчиком произведен возврат не реализованной продукции на сумму 9 592 962 руб., в т.ч. по товарным накладным №24 от 18.07.2018 на сумму 1 406 040 руб., по товарной накладной №36 от 14.11.2018 на сумму 2 140 054 руб., по товарной накладной №10 от 09.04.2019 на сумму 2 325 688 руб., по товарной накладной №18 от 21.10.2019 на сумму 1 842 161 руб. по товарной накладной №1 от 07.02.2019 на сумму 1 879 019 руб.

Ответчик оплачивает истцу за реализованную продукцию 768 282 руб. 40 коп. согласно платежным поручениям предоставленным истцом в материалы дела.

Согласно расчета истца задолженность составила 131 201 руб. 06 коп. исходя из следующего:

Реализовано продукции на сумму 2 005 662 руб.;

Оплата ответчиком 768 282 руб. 40 коп.

Общая сумма выплат, подлежащая истцу 899 483 руб. 46 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.04.2020 и была им получена 15.04.2020г.

Ответчик долг не оспорил, но отказался его выплачивать, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик принял от истца на реализацию товар.

При этом, обязательство по перечислению денежных средств за реализованную продукцию надлежащем образом не исполнено в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 131 201 руб. 06 коп., которая не оспорена ответчиком.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 136, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Роспечать» Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору комиссии №219-01/1 от 30.11.2017г. размере 131 201 рублей 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Роспечать» Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Нестеренко