Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-164099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164099/22-13-1488
г. Москва
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО3" (215010, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАГАРИНСКИЙ РАЙОН, ФИО3 ГОРОД, ЭЖВИНСКИЙ ПРОЕЗД, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАСКО ШИППИНГ" (198097, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО ВН.ТЕР.Г., СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 48, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18-Н ОФИС 310,311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 227 100 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.22 № 2022/16, диплом

В судебное заседание не явился от ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАСКО ШИППИНГ" о взыскании 3 227 100 руб. 73 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 3 214 228 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №190820/1 от 19.08.2020г.

По условиям Договора Ответчик обязался по поручению Истца выполнить или организован выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Истца, а Истец обязался оплатить Ответчик оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств Договору по поручению Истца № 79939605/79939727 от 25.02.2021 г. Ответчик осуществлял доставку груза - плит древесностружечных по маршруту ФИО3 — Дубай (Dubai FO Jebel AI), включая подачу контейнера, доставку в порт Санкт-Петербург, взвешивание VGM, внутрипортовое экспедирование локальные сборы в порту оправления, морской фрахт, морское ЗПУ, оформление коносамента с телекс-релизом, 5 дней свободного хранения в порту доставки, 14 дней свободного использования контейнера detention в адрес грузополучателя FOUR К ЕМ WOOD MANUFACTURING LLC на условиях CIF порт Jebel Аli по коносаменту MEDURI155769 с крайним сроком доставки 50 календарная неделя 2021 года (12 декабря 2021-18 декабря 2021 года).

Груз прибыл в порт Jebel AN 30.12.2021 г., телекс-релиз был предоставлен Ответчиком 10.01.2022 г., в связи с чем вывоз Груза из порта был произведен за пределами нормативного срока. Согласно счету IN/196/2022 от 12.01.2022 г., выставленному портовым агентом Phoenix Shipping LLC в адрес FOUR К ЕМ WOOD MANUFACTURING LLC, общая величина убытков по причине простоя Контейнеров в порту Jebel AN составляет 2490 Дирхам ОАЭ (AED), что соответствует 580,59 Евро .

03.02.2022 Истец получил от Покупателя FOUR К ЕМ WOOD MANUFACTURING LLC Претензию об оплате 580,59 Евро в пользу FOUR К ЕМ WOOD MANUFACTURING LLC. 10.02.2022 г. Истец возместил расходы Покупателя Груза 06.04.2022. Курс Евро на дату возмещения расходов был установлен 91,7289 рублей, убытки Истца составили 53 256 рублей 88 копеек.

Истец направил Претензию № 59 от 10.02.2022 Ответчику в отношении указанной суммы, однако ответ на Претензию со стороны Ответчика дан не был.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору по поручению Истца № BN от 15.11.2021г. и поручению Истца № BN от 16.12.2021 г. Ответчик принял обязанности по доставке груза - плит древесностружечных по маршруту ФИО3 — Дубай (Dubai FO Jebel AN), включая обязанности по подаче контейнера на платформе, доставке в порт Новороссийск, взвешиванию VGM, внутрипортовому экспедированию, оплате локальных сборов в порту отправления, морского фрахта, оформлению коносамента с телекс-релизом, 5 дней свободного хранения в порту доставки, 14 дней свободного использования контейнера detention.

Обязанности по оплате морского фрахта по доставке Груза по коносаментам MEDURI184173, MEDURI996394, MEDURI060353 возложена на Истца.

Оплату за услуги по организации доставки Груза из г. ФИО3 Смоленской области в порт Jebel AN Ответчик получил от Истца в полном объёме, включая расходы для оплаты морского фрахта в судовую линию MSC (MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A.) с выпуском коносаментов через телекс-релиз (копии счета на оплату № 306 от 08.12.2021 г., счета на оплату № 3 от 07.01.2022 г., счета на оплату № 11 от 27.01.2022 г. от Ответчика и копии подтверждающих оплату счетов платежного поручения № 177 от 11.01.2022 г., платежного поручения № 402 от 18.01.2022 г., платежного поручения № 1255 от 08.02.2022 г.

10.03.2022 г., на момент нахождения Груза в пути в порт Jebel AN, от представителя Ответчика Павла Юрко поступило электронное письмо с информацией о том, что ввиду критической ситуации в ООО «БРАСКО ШИППИНГ», Ответчик не может оплатить фрахт своему субподрядчику ООО «Мирус», выступившему в качестве плательщика морского фрахта по Грузу Истца в судовой линии MSC.

ООО «Мирус», как держатель коносаментов на Груз, потребовал оплаты морского фрахта на Груз от Истца, в качестве условия разрешения на выдачу Груза грузополучателю.

Во избежание простоя контейнеров в порту доставки и с целью выдачи груза грузополучателю Истец 17.03.2022 г. оплатил счета ООО «Мирус» № 218 от 08.12.2021г., № 3 от 10.01.2022г., № 19 от 24.01.2022 г. по морскому фрахту на Груз, в общем размере 2.539.764,61 рублей. Копия платежного поручения № 2756 от 17.03.2022 г., копия платежного поручения № 2757 от 17.03.2022 г., копия платежного поручения № 2758 от 17.03.2022 г. представлены в материалы дела.

На основании Договора и Поручений Ответчику обязанность по организации доставки Контейнеров в порт Jebel АН с своевременным предоставлением инструкции телекс-релиза и уплатой морского фрахта возложена на Ответчика, в соответствии с п.7.1. Договора убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

На основании п. 7.8. Договора Ответчик несет ответственность за отказ от исполнения, либо неисполнение по принятой им к исполнению Заявки от Клиента в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы услуг по неисполненной Заявке. Таким образом, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы услуг по неисполненным Поручению № BN от 15.11.2021 г. и Поручению № BN от 16.12.2021 г., что составляет 6062 Евро. Курс Евро на даты оплаты (11.01.2022 года - 85,1315 рублей, 18.01.2022 года - 86,8609 рублей, 08.02.2022 года - 86,5181 рублей). Размер штрафа составляет 516 067 рублей 15 копеек.

Убытки, причиненные Ответчиком на сумму 2.539.764,61 рублей, 580 (пятьсот восемьдесят) Евро, и штраф на сумму 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) Евро, Ответчиком не оплачены. На письма и электронную переписку Ответчик не отвечает.

09.04.2022 г. Истец направил Ответчику Претензию № 120 от 08.04.2022 г. об оплате материального ущерба и штрафа. Претензия была получена Отвечиком 21.04.2022 г., однако сумма причиненных убытков и штраф им оплачены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка в период с 17 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года установлена в размере 20%, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года установлена в размере 17% годовых, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года установлена в размере 14% годовых, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года установлена в размере 11% годовых, с 14 июня 2022 года по 13 июля 2022 года установлена в размере 9,5% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Ответчиком, составил 118 012 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАСКО ШИППИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО3" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 190820/1 от 19.08.2020г. в размере 2 539 764 (восемьдесят тысяч) руб. 61 коп. убытки, в размере 53 256 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 88 коп. убытки, в размере 525 991 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 49 коп. штраф, в размере 98 215 (девяносто восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 53 коп. пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 39 086 (тридцать девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ФИО3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) руб. (платежное поручение № 6985 от 19.07.2022г.).

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Н.И. Хаустова