Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А09-507/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-507/2023
город Брянск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дорснаб Инжиниринг» к ООО «Строительные материалы» о взыскании 372 522 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: посредством веб-конференции: ФИО2 (дов. от 02.02.2023, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб Инжиниринг» (далее - ООО «Дорснаб Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы») о взыскании 372 522 руб. 28 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 319 086 руб. 26 коп. и 38 063 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 03.09.2022.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в части размера процентов и периода их начисления.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 30.11.2023 истец просил взыскать с ответчика 372 522 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере 319 086 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 53 436 руб. 02 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные материалы» направило в адрес ООО «Дорснаб Инжиниринг» счет на оплату товара от 30.06.2021 № 802, в соответствии с которым 01.07.2021 ООО «Дорснаб Инжиниринг» произвело предоплату стоимости товара в размере 993 241 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением 01.07.2021 № 152, имеющимся в материалах дела.

ООО «Строительные материалы» в адрес ООО «Дорснаб Инжиниринг» была произведена поставка части оплаченного товара на общую сумму 124 155 руб. 18 коп.

При приемке товара было установлено, что поставленный ООО «Строительные материалы» товар ненадлежащего качества, в связи с чем 22.07.2021 ООО «Дорснаб Инжиниринг» направило в адрес ООО «Строительные материалы» отказ от дальнейшего осуществления поставки товара и требование о возврате денежных средств в размере 869 086 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2021 № 1754 на сумму 300 000 руб. и от 23.09.201 № 1932 на сумму 250 000 руб. ООО «Строительные материалы» осуществило возврат части истребованной ООО «Дорснаб Инжиниринг» суммы, вместе с тем, предварительная оплата в размере 319 086 руб. 26 коп. поставщиком не возращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2021, с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты за товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком предварительная оплата за товар в полном объеме не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорснаб Инжиниринг» перечислило 993 241 руб. 44 коп. ООО «Строительные материалы» платежным поручением № 01.07.2021 № 152, с назначением платежа: «Оплата по счету № 802 от 30.06.21 за блок стеновой из ячеистого бетона EvroBlock D 500 600x300x200 (ровный) в т.ч. НДС 20% - 165540.24 руб.» (л.д. 9).

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При этом, истцом от ответчика получено неполное встречное исполнение обязательства на сумму 124 155 руб. 18 коп, от дальнейших поставок истец отказался в виду ненадлежащего качества товара, при этом возврат произведенной предоплаты ответчиком произведен в сумме 550 000 руб., в связи с чем у ООО «Строительные материалы» не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 319 086 руб. 26 коп.

Таким образом, истец вправе требовать возврата полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы неосновательного обогащения в полном объеме или в части, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 319 086 руб. 26 коп., который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата указанной суммы не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 319 086 руб. 26 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 53 436 руб. 02 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, возврат предоплаты не произведен, покупатель начисляет продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Дорснаб Инжиниринг» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 10 143 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 05.10.2022 № 800 на сумму 9 382 руб.; от 20.12.2022 № 1033 на сумму 761 руб., исходя из первоначальной заявленной суммы взыскания в размере 357 149 руб. 33 коп., однако, истец увеличил сумму исковых требований до 372 522 руб. 28 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также ответчику надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб Инжиниринг» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 № 1032 с назначением платежа «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подача искового заявления к ООО «Строительные материалы» об обеспечении иска НДС не облагается» подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 522 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере 319 086 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.12.2023 в размере 53 436 руб. 02 коп., а также 10 143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2022 № 1032.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова