Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А68-11692/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11692/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 301273 <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 445036 <...>

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/МОТЕКС-ТЭО от 25.01.2021 в размере 19 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за получение справок МТЦФТО 17 655 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МОТЕКС» (далее – ООО ТК«МОТЕКС», ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагона №61466769 по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/МОТЕКС-ТЭО от 25.01.2021 в размере 19 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 17655,23 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований от 18.07.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просит суд учесть следующее.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам (заявка на организацию перевозок грузов 13.05.2021г., история дислокации на вагон, железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ108899) ООО ТК «МОТЕКС» подало Заявку на предоставление вагона № 61466769 для перевозки груза ЕТСНГ: 316001 (лом), станция отправления: ст. Пенза-4 КБШ, станция назначения: ст. ФИО4 КБШ, грузоотправитель: ООО «Пензенская ломозаготовительная компания», нормативное время на погрузку/выгрузку: 10 суток.

Согласно истории дислокации вагон № 61466769 уже в груженом состоянии прибыл на станцию назначения ст. ФИО4 КБШ 25.05.2021г. в 10:24 по накладной № ЭБ723605.

Операция Исключение из поезда (ИСКП) датирована 25.05.2021г. в 16:20.

Операция Подача вагона на подъездной путь (ПВПП) датирована 25.05.2021г. в 16:40.

Операция Выгрузка вагона на путях клиентов (БЫГ2) датирована 25.05.2021г. в 16:42.

В дальнейшем из истории дислокации видно, что вагон № 61466769 по заявке Ответчика выгрузили, и статус «вид перевозки» поменялся на «Порожний».

Последующие операции:

Операция Прием вагона с подъездного пути (УВПП) датирована 25.05.2021г. в 16:43.

Операция Начало расформирования состава (НЧРС) датирована 26.05.2021г. в 00:27.

Операция Подача вагона на подъездной путь (ПВПП) датирована 25.05.2021 г. в 15:52.

Операция Прием вагона с подъездного пути (УВПП) датирована 26.05.2021г. в 16:10.

Операция Технический и коммерческий осмотр (ОСТК) датирована 27.05.2021г. в 00:47.

Операция Подача вагона на подъездной путь (ПВПП) датирована 27.05.2021г. в 02:24.

В последующем Грузоотправителем ООО ТД «ТЛС» 28.05.2021г. в 16:42 была сформирована железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ 108899 на перевозку уже другого груза в адрес Грузополучателя ООО «Камэнергостройпром» со станции отправления ст. ФИО4 КБШ до станции назначения ст. Соболеково КБШ, к которой уже ООО ТК «МОТЕКС» не имеет никакого отношения.

При этом в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указаны следующие сведения: порожний вагон был передан перевозчику 28.05.2021г. в 21:33.

Исковые требования основаны на договоре № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г., при этом Истец ссылается на пункты 2.3.3 и 2.3.5 Договора.

Согласно пункту 2.3.3. Договора (в редакции Протокола разногласий) Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, но не ранее даты погрузки указанной в Заявке, до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется, начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, Стороны в Договоре согласовали, что штраф за простой вагонов в размере 1000 руб. (пункт 6.5 Договора в редакции Протокола разногласий) исчисляется за то время, когда груженый вагон прибыл на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

Вышеуказанные документы подтверждают, что груженый вагон № 61466769 прибыл на станцию выгрузки ст. ФИО4 КБШ 25.05.2021г. в 10:24 и был передан перевозчику уже в порожнем состоянии 28.05.2021г. в 21:33, т.е. именно данный период согласно условиям Договора и составляет нормативное время нахождения вагона по станциям выгрузки.

Таким образом, нормативное время нахождения вагона № 61466769 на станции выгрузки ст. ФИО4 КБШ составило 4 суток, что не превышает сроки, согласованные сторонами не только в Договоре - 5 суток, но и в Заявке - 10 суток, которые были приняты Истцом для расчета штрафа.

Согласно протоколу разногласий стороны добавили в Договор пункт 6.14 в следующей редакции: «Стороны договорились, что претензии, которые могу возникнуть из настоящего Договора, должны быть предъявлены в течение 3 (трех) месяцев с момента выгрузки вагона с приложением обосновывающих документов. В случае не предъявления претензий Исполнителем в указанный срок Исполнитель считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных Договором, и обязательства Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренные Договором, прекращаются».

Стороны пунктом 6.14 Договора добровольно установили пресекательный срок для предъявления претензии, и непредъявление претензии в его пределах рассматривается сторонами как отказ Исполнителя от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных Договором, и автоматическое прекращение обязательств Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренных Договором.

На момент подписания Договора и Протокола разногласий условие о сроке досудебного урегулирования спора и последствиях его нарушения устраивало ООО ТД «ТЛС».

Заключая Договор на указанных условиях, Истец должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий Договора, неблагоприятных правовых последствий в виде прекращения обязательств Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренных Договором, в случае непредъявления Истцом претензии в обозначенный Договором срок (3 месяца с момента выгрузки вагона).

При этом важно отметить, что данное условие об отказе от права требования штрафных санкций было предложено со стороны представителя Истца (сотрудником ООО ТД «ТЛС» ФИО5 remneva@tdls.ru) в рамках согласования Договора, в результате чего данный пункт был включен в Протокол разногласий, который впоследствии был подписан сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Переписка с сотрудником ООО ТД «ТЛС» подтверждает, что представитель Истца не только предложил включить данное условие в Договор, но и очевидно понимал его суть.

Вагон был выгружен 25.05.2021г. Таким образом, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.14 Договора 3-х месячного срока, претензия должна быть предъявлена не позднее 26.08.2021г.

Согласно истории дислокации вагона № 61466769, представленной в материалы дела со стороны Истца, операция Выгрузка вагона на путях клиентов (ВЫГ2) датирована 25.05.2021г. в 16:42. Т.е. вагон фактически был выгружен 25.05.2021г., и именно с этой даты начинается исчисление 3-х месячного срока для предъявления претензии, который истек 26.08.2021г.

Даже если брать в расчет для исчисления срока досудебного урегулирования спора дату окончания простоя - 22.06.2021г., то срок для предъявления претензии истек 23.09.2021г.

При этом претензия № 101 от 04.04.2022г. была предъявлена в адрес Ответчика по истечении 10 месяцев с момента выгрузки вагона.

Таким образом, Истец отказался от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных Договором, и обязательства Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренные Договором, прекратились.

Акт оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г. на сумму штрафа за простой вагона № 61466769 в размере 19 000,00 руб. действительно был направлен в адрес Ответчика посредством электронного документооборота, однако данный документ был отклонен.

При этом ответчик обращаем внимание суда на то обстоятельство, что вопреки необоснованным доводам Истца, система 1С-ЭДО не позволяет сначала подписать документ, а впоследствии его отклонить.

Согласно Текстовой инструкции «Отклонение электронного документа», опубликованной 28.06.2022г. под номером карточки: SD0000750 в разделе «Техподдержка» на официальном сайте ООО «1С-Софт» (https://edo.1с.ru/handbook/28/63 30/, в случае несогласия с электронным документом получатель может его отклонить или выполнить приёмку с учётом выявленных расхождений.

Отклонение означает, что получатель отказался от подписания документа (при наличии запроса ответной подписи), а товары (работы, услуги, права) не приняты.

Причина несогласия с документом указывается в уведомлении об уточнении (УОУ), которое направляется отправителю.

Процедуру отклонения необходимо инициировать до момента приёмки документа (утверждения и подписания).

Если документооборот был завершён (или документ принят с расхождениями), то внесение изменений возможно путём получения от отправителя исправительного или корректировочного документа, в зависимости от характера изменений.

Если документ ошибочно признан и подписан обеими сторонами сделки, то для лишения этого документа юридической значимости необходимо провести процедуру его аннулирования.

Сторона, которая инициирует аннулирование документа, посылает через оператора ЭДО предложение об аннулировании документа (ПОА) контрагенту с указанием причины аннулирования. При это контрагент может как согласиться с аннулированием, так и не согласиться. В случае, если получатель предложения об аннулировании отклоняет его, дальнейшее аннулирование документа возможно только в судебном порядке.

Согласно карточке документа Акта оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г. в системе 1С-ЭДО, документ был Получен 28.03.2022г. в 08:35:43 (МСК +1). Отклонен 31.03.2022г. в 10:52:56 (МСК+1).

Дополнительно в адрес оператора ЭДО АО «Калуга Астрал» был направлен запрос № 36 от 09.02.2023г., в ответ на который письмом исх. № 101 от 14.02.2023г. оператор ЭДО подтвердил, что спорный документ был отклонен ООО ТК «МОТЕКС» 31.03.2022г. в 09:52:56 (МСК).

Представленная в материалы дела истцом справка о прохождении документа с внутренними этапами не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу по последующим основаниям.

Во-первых, в данной якобы автоматически сформированной справке неверно указана дата получения спорного акта. Акт оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г. в системе 1С-ЭДО был отправлен в наш адрес 27.03.2022г. в 22:17 (МСК). Но получен был документ 28.03.2022г. в 08:35:43 (МСК +1), что подтверждается как ранее представленными с нашими стороны документами к отзыву № 303 от 07.11.2022г., так и Извещением о получении электронного документа (документов). При этом в представленной справке (абзац 3) указано, что документ был получен 27.03.2022г. в 22:17 (т.е. когда он был отправлен), а не получен.

Во-вторых, в абзаце 4 справки неверно указан подписант со стороны ООО ТК «МОТЕКС». Вместо экономиста ФИО6, за чей электронной подписью был получен и отклонен спорный документ, указан Генеральный директор ООО ТД «ТЛС» ФИО7.

В-третьих, неверно указана якобы дата утверждения и подписания спорного акта.

В самом акте, изначально представленном Истцом в материалы дела вместе с иском, утверждение было датировано: 31.03.2022г. 09:52 (МСК).

При этом в справке указано, что документ был утвержден и подписан 31.03.2022г. 09:54 (МСК). Т.е. сами документы, представленные со стороны Истца, противоречат друг другу.

В свою очередь, документы которые подтверждают, что акт был отклонен 31.03.2022г. 09:52 (МСК), следующие: Карточка документа Акта оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г. в системе 1С-ЭДО, Ответ оператора ЭДО АО «Калуга Астрал» № 101 от 14.02.2023г.).

Отклонение акта 31.03.2022г. 09:52 (МСК) также подтверждаются и Уведомлением об уточнении, в котором указана Причина отказа: Нет подтверждающих документов, ж/д накладные или дислокация из АС ЭТРАН на данные вагоны (файл DP_REZRUISP_2AE226794b6-185d-4aaa-8b6b-78с01с74033а_2ВЕа8сЗ 86bf997c40298632103e8b 16есс2_20220327_93012bO-659b-4665-ba90-f45b50a2al00).

Таким образом, представленная в материалы дела справка о прохождении документа с внутренними этапами, с учётом представленных ошибок не была автоматически сформирована в системе online.sbis.ru., а сделана вручную (на скорую руку), и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Обстоятельство того, что Ответчик не подписывал Акт оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г., подтверждается, в том числе, и тем, что Истец повторно 04.04.2022г. направил в адрес Ответчика через 1С-ЭДО Акт оказанных услуг № 104Ш от 31.08.2021г., который вновь был отклонен 05.04.2022г. Данный документ поступил 05.04.2022г. и был отклонен, что подтверждается соответствующей отметкой. Согласно уведомлению об уточнении документ не был принят. Причина отказа указана следующая: «Получена претензия по данному вагону, принята в работу, юрист предоставит ответ в период согласно Договору».

Согласно уведомлению от уточнении данный документ был не принят по причине отсутствия подтверждающих документов, ж/ж накладных или дислокации из АС ЭТРАН на данный вагон.

При этом оригиналы документов, в нарушение условий Договора, в адрес ответчика не направлялись.

Повторное направление акта для подписания, безусловно, свидетельствует о том, что акт ранее не был подписан со стороны Ответчика. Иначе, зачем направлять документ для подписания снова и снова, если он уже якобы был подписан со стороны контрагента.

Подтверждающие документы были направлены в адрес Ответчика только вместе с претензией № 101 от 04.04.2022г. При этом в ответе на претензию № 65 от 07.04.2022г. ООО ТК «МОТЕКС» в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме по причине пропуска со стороны Истца срока досудебного урегулирования спора.

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования о взыскании с ООО ТК«МОТЕКС» штрафа за сверхнормативный простой вагона №61466769 по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/МОТЕКС-ТЭО от 25.01.2021 в размере 19 000 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 17655,23 руб. обоснованы следующим.

Согласно пункту 2.3.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) Заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к Договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, но не ранее даты погрузки, указанной в заявке, до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки.

При этом неполные сутки считаются как полные.

Спорный вагон № 61466769 прибыл в соответствии с условиями заявки Заказчика на организацию перевозок грузов от 13.05.2021 на станцию ФИО4 «25» мая 2021 года.

Таким образом Истец исполнил возложенную на него договором обязанность по предоставлению вагонов в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт оказания услуг по предоставлению вагонов подписан обеими сторонами).

Однако Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Так, согласно пункту 2.3.5 Договора Заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к Договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем. Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется, начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Согласно графе 87 железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ108899 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что передача ООО ТК «Мотекс» порожнего вагона перевозчику – ОАО «РЖД» осуществлена «28» мая 2021 года, на указанную дату – как на окончательную для исчисления срока простоя ссылается Ответчик, но такой подход является ошибочным, так как согласно условиям Договора нормативное время нахождения вагона исчисляется до даты, когда перевозчик принимает вагон к перевозке.

Перевозчик (ОАО «РЖД») в графе 81 железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ108899 указывает, что датой приема вагона к перевозке является «22» июня 2021 года, соответственно эта дата является конечной для исчисления времени нахождения вагона на станции выгрузки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями Договора Истцом в адрес Ответчика для оплаты штрафа были выставлены Счет на оплату № 2217 от 03.09.2021 и Акт №104Ш от 31.08.2021 на сумму 19 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора Ответчиком были предоставлены доказательства того, что данный акт на оплату штрафа не был им подписан.

Чтобы подтвердить сверхнормативный простой, Истцом был сделан запрос в МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД», и из предоставленной 19.06.2023 Справки о нахождении вагона № 61466769 на станциях Российской Федерации усматривается: дата прибытия вагона на станцию - 25.05.2021, дата принятия вагона перевозчиком – 22.06.2021.

Таким образом, услуги по предоставлению вагонов были фактически оказаны, при этом Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов (всего 19 суток), что подтверждается предоставляемой в материалы справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД», в связи с чем Исполнителем Заказчику правомерно был начислен и выставлен штраф в соответствии с пунктом 6.5 Договора, от оплаты которого Ответчик отказался, отклонив акт, что не освобождает его от обязанности по оплате.

Сторонами при заключении Договора был согласован срок, в пределах которого могут быть предъявлены претензии, возникающие из Договора – 3 месяца с момента выгрузки вагона (пункт 6.14 Договора в редакции Протокола разногласий). В соответствии со статьей 198 ГК РФ срок исковой давности устанавливается исключительно законом. В соответствии с частью 1 статьи 198 ГК РФ Стороны не могут заключить соглашение о его увеличении или уменьшении. Поэтому пункты договора, которые уменьшают для Истца срок для предъявления иска в суд в течение 3 лет уменьшает общий срок исковой давности является ничтожным. В связи с чем, положение пункта 6.14 Договора является недействительным как противоречащий части 1 статьи198 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на этапе согласования Договора № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г., Истец предложил внести в Договор пункт 6.14 следующего содержания: «Стороны договорились, что претензии, которые могу возникнуть из настоящего Договора, должны быть предъявлены в течение 3 (трех) месяцев с момента выгрузки вагона с приложением обосновывающих документов. В случае не предъявления претензий Исполнителем в указанный срок Исполнитель считается отказавшимся от осуществления права требования штрафных санкций, предусмотренных Договором, и обязательства Заказчика по выплате штрафов, пеней, платы за сверхнормативное пользование вагонов (простой), предусмотренные Договором, прекращаются».

Таким образом, в Протоколе разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г., стороны согласовали отказ ООО ТД «ТЛС» от права требования штрафных санкций в случае, если оно не предъявит претензию в течение 3 (трех) месяцев с момента выгрузки вагона с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Управомоченное лицо по своему усмотрению может реализовывать принадлежащие ему субъективные права и распоряжаться ими, в том числе передавать их или отказаться от осуществления. Для реализации права необходимо соответствующее волеизъявление лица. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, но иное может быть предусмотрено законом (например, статья 236, статья 250, пункт 7 статьи 450.1 ГК РФ). В случае отказа лица от осуществления принадлежащих ему прав оно несет риски и последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами, но должны соблюдать предусмотренные законом ограничения и запреты, действовать добросовестно, не умаляя уже существующих прав иных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7 статьи 450.1 ГК РФ пассивность обладателя договорного права, проявляющаяся в его неосуществлении, влечет блокирование возможности осуществления права, если из закона или договора следует тот или иной срок на осуществление такого права и в этот срок право не осуществлено.

Данное положение сочетается со статьей 158 ГК РФ, согласно которой в законе или условиях сделки молчание может быть нормировано и наделено сделочным значением.

Таким образом, признавая допустимость права стороны (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) на отказ от осуществления своего права, законодатель отступил от общего правила, устанавливающего, что отказ от права не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), чем усилил определенность в отношениях сторон предпринимательских договоров.

Вместе с тем положения пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ не конкретизируют перечень договорных прав, об отказе от которых идет речь в данной статье. Следовательно, она распространяется на любые права, основанием возникновения которых являлся договор.

Истец, ООО ТД «ТЛС», является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Протокол разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. заключен сторонами после введения в действие статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, положения приведенной нормы подлежат применению к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Действия Истца свидетельствует о выраженном отказе от права на взыскание неустойки. Из представленных документов явно усматривается, что такой отказ был определенно выражен, как и установлен срок в смысле пункта 7 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, Истец, подписав Протокол разногласий к Договору№ ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г., в силу пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ фактически отказался от осуществления права требования штрафных санкций, поскольку в установленный договором срок не заявил никаких претензий в связи с нарушением Ответчиком сроков, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 Договора, и утратил право на применение к Ответчику предусмотренной Договором ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Довод Истца относительно того, что пункт 6.14 Договора направлен на уменьшение для Истца срок для предъявления иска в суд, является безосновательным. В данном случае речь идет о совершенно другом институте (отказ от осуществления прав по договору) и применении положений, предусмотренных пунктами 6-7 статьи 450.1 ГК РФ.

Запрета на установление соглашением сторон условия договора об отказе от реализации права законом не установлено. Более того, законодатель в пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ предоставил сторонам договора, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможность отказаться от реализации права, предусмотренного этим договором, если такое указание имеется в законе или договоре. А в пункте 7 статьи 450.1 ГК РФ указал, что те же правила применяются при неосуществлении соответствующего права в срок.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор (Протокол разногласий к Договору) считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (протокола).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, условие об отказе от права требования штрафных санкций было предложено со стороны представителя Истца (сотрудником ООО ТД «ТЛС» ФИО5 remneva@tdls.ru) в рамках согласования Договора, в результате чего пункт 6.14 был включен в Протокол разногласий.

Согласование условий Протокола разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г., осуществлялось Сторонами посредством электронной переписки. А именно, в адрес Истца 01.03.2021г. был направлен Протокол разногласий к Договору с письмом следующего содержания: «Протокол разногласий повторно пересмотрен после вашей корректировки п. 6.14».

В ответ на данное письмо от Истца поступило письмо, в котором было указано следующее: «п. 6.14 согласован».

При этом, согласно раздела 10 договора (адреса и реквизиты сторон) указан следующий адрес официальной электронной почты Истца - info@tdtls.ru. В свою очередь, согласованный Протокол разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. со стороны ООО ТД «ТЛС» (с примечанием в теме письма «протокол разногласий от 01.03.21 ООО ТД ТЛС») поступило с официальной электронной почты Истца - info@tdtls.ru.

Вышеупомянутая переписка ранее была приложена Ответчиком в качестве Приложения № 3 к Дополнительным пояснениям № 67 от 06.03.2023г.

Позднее, ООО ТК «МОТЕКС» был получен оригинал Протокола разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. с проставленной подписью генерального директора ООО ТД «ТЛС» - ФИО8, скрепленной оттиском печати организации Истца.

Таким образом, Протокол разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. является подписанным сторонами и заключенным.

Поскольку Протоколом разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. стороны (по инициативе Истца) внесли изменения в Договор в части порядка предъявления требований об оплате штрафа, который Истцом нарушен, а именно пропущен срок, установленный для предъявления претензии, Истец считается заявившим отказ от осуществления этого права и в силу пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.14 Договора не вправе требовать оплаты штрафных санкций.

Заявление же Истца в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что положение пункта 6.14 Договора является недействительным, свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении.

При этом непоследовательное поведение, в частности, отказ от права и последующее его осуществление, должно пресекаться судами на основе правила эстоппеля.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в порядке пункта 5 статьи 166 ГК РФ подлежит применению принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Поскольку воля сторон при заключении Протокола разногласий к Договору № ТД ТЛС/Мотекс-ТЭО от 25.01.2021г. была ясно выражена, и поведение Истца после его согласования и заключения давало Ответчику основание полагаться на действительность условий в ней, требование о признании положения пункта 6.14 Договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Ссылка Истца на судебную практику не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные судебные акты вынесены по спорам между иными лицами и при иных фактических обстоятельствах дел. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Более того, в рамках дел № А68-2967/2023, № А68-3116/2023 Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

При этом в рассматриваемом споре речь не идет о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 198 ГК РФ.

Ответчик заявляет о том, что в соответствии с пунктами 6-7 статьи 450.1 ГК РФ и в силу пункта 6.14 Договора Истец фактически отказался от осуществления права требования штрафных санкций, поскольку в установленный договором срок не заявил никаких претензий, и утратил право на применение к Ответчику предусмотренной Договором ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

На основании вышеизложенного, в силу положений пунктов 6-7 статьи 450.1 ГК РФ и принципа эстоппель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) в сумме 17655,23 руб. является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимым, так как указанные справки подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС от 15.10.2018 (далее – Договор) Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза.

Истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем официального запроса на предоставление данных ГВЦ ОАО РЖД, и обратился за справками в МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было.

Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует.

В связи с указанным обстоятельствами, подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 17655,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов за предоставление справки МТЦ ФТО ОАО «РЖД» 17 655 рублей 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме.



Судья С.В. Нестеренко