Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-255280/25-116-2002
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 18.11.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Стародуб А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) о взыскании процентов в размере 52 650 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" о взыскании процентов в размере 52 650 руб.

Определением от 30.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от искового заявления в размере суммы основной задолженности 1 053 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено о частичном отказе от искового заявления в размере суммы основной задолженности 1 053 000 руб. и прекращении производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части. Ходатайство подписано представителем ФИО1 по доверенности от 19.12.2024г.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований в части судом проверены.

Истец указывает на то, что порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ ему понятны.

Ходатайство заявителя с приложенными к нему материалами размещены в интернете в режиме ограниченного доступа.

Частичный отказ от искового заявления принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.11.2025г. принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КубаньБурМаш» (Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение», (Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки №181/21 от 16.03.2024г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, окончательное количество, сроки и адрес поставки устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае дополнительно фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №8 от 24.03.2025г., истец произвел поставку товара на общую сумму 1 053 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 175 500 рублей.

Товар принят ответчиком 16.04.2025г., что подтверждается товарной накладной №45 от 08.04.2025г., транспортной накладной №КР4НОЯ0118855213 и информацией об отслеживании груза.

Также факт получения товара подтверждается ответами на претензионные письма от 02.06.2025г. и от 24.06.2025г.

В п. 2.8 Договора и спецификации установлено: 100% оплата по факту. Оплата осуществляется в течение 60 дней с момента фактического поступления товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, который принят ответчиком без замечаний.

Таким образом предельный срок оплаты по договору наступил 15.06.2025г.

После принятия искового заявления, поступившего в суд 23.09.2025г., и возбуждения производства по делу № А40-255280/25-116-2002, ответчик платежным поручением №14920 от 03.10.2025г. произвел оплату суммы основной задолженности в размере 1 053 000 рублей 00 копеек.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установленные п. 5.5 договора, ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы неоплаченного Товара. Срок начисления неустойки также ограничивается сроком действия настоящего Договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик возражает в удовлетворении требования в заявленном размере.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование мотивировано тем, что между ИП ФИО1 и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ" заключен договор №П25-0002 об оказании услуг в области права. Расходы по оплате юридических услуг составили сумму 35 000 рублей.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные расходы, а именно: договор №П25-0002 от 06.02.2025г., спецификация №7 от 23.09.2025г., платежное поручение №861 от 23.09.2025г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в истребуемой сумме (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 053 000 рублей.

Прекратить производство по делу № А40-255280/25-116-2002 в части взыскания задолженности в размере 1 053 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КУБАНЬБУРМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 52 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 170 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб