Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А83-13391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13391/2023
15 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии (до перерыва):

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымком Юг», в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 28.06.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- взыскать неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи общей протяженностью кабелей связи 0,4473 кан./км. за период с 22.06.2022 по 16.01.2023 в размере 91 489,03 рублей;

- неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи общей протяженностью 0,5622 кан./км., за период с 22.06.2022 по 08.02.2023 в размере 26 166,00 рублей;

- неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи общей протяженностью кабелей связи 0,3413 кан./км., за период с 22.06.2022 по 05.03.2023 в размере 43 206,11 рублей.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству суди Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-13391/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А83-13391/2023 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.09.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 24.11.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 01.12.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.09.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2024.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, АО «Крымтелеком» является собственником линейно-кабельных сооружений связи - кабельной канализации электросвязи, протяженностью 249381 м, расположенной на территории Большой Ялты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с кадастровым номером 90:25:010101:336.

Между АО «Крымтелеком» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Крымком Юг» (далее - Ответчик, Заказчик) действует договор на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи №819 от 08.10.2021, а также договор №01303-259 от 08.07.2015 г.

Согласно разделу 1 предмета договора №819 от 08.10.2021 г. и договора №01303-259 от 08.07.2015 г. Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего Договора услуги по использованию места в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» (далее - ККЭ), предоставляемые в соответствии с заявкой (Приложением №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 к договору сторонами определены участки, предоставляемые АО «Крымтелеком» в пользование ООО «Крымком Юг».

Согласно п. 1.4 предмета договора №01303-259 от 08.07.2015 г., в редакции дополнительного соглашения №35 от 08.10.2021 г, в ступившего в силу с 01.01.2021 г, кабель Заказчика размещается на основании технических условий (далее -ТУ), выдаваемых Исполнителем.

Пунктом 2.1.3 договора №01303-259 от 08.07.2015 г. Исполнитель Обязуется осуществлять доступ в ККЭ для производства работ по прокладке кабелей связи заказчика в соответствии с нормативными документами Исполнителя о порядке предоставления в пользование ККЭ и отсутствия у Заказчика задолженности перед Исполнителем по предоставлению исполнительной документации и оплате услуг.

Пунктом 2.2.3 договора №01303-259 от 08.07.2015 Заказчик обязуется производить за свой счет под техническим надзором Исполнителя прокладку кабелей связи Заказчика силами организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к определенным видам работ, в соответствии с согласованным Исполнителем Рабочим проектом.

Как следует из иска в результате обследования и инвентаризации кабелей в ККЭ АО «Крымтелеком» 16-17.01.2023 были выявлены проложенные кабели электросвязи, принадлежащие ООО «Крымком Юг» и не отражённые в приложении №1 к договору №01303-259 от 08.07.2015 г, и в приложении №1 к договору №819 от 08.10.2021.

Общая протяженность выявленных кабелей связи, проложенных в ККЭ АО «Крымтелеком» и принадлежащих ООО «Крымком Юг» составляет 0,4473 кан./км., что подтверждается составленными и подписанными комиссией, состоящей из представителей сторон: актом №1 от 17.01.2023 на участке (от т.к. №4289 <...> до т.к. № 10217 <...>), протяженностью 0,2179 кан./км.; актом № 1/1 от 17.01.2023 на участке (от т.к. №10217 <...> до т.к. №10218а, <...>) протяженностью 0,0377 кан./км.; актом от 16.01.2023 №2/1 на участке (от т.к. №3596 г. Ялта, <...> до т.к. №3897 г. Ялта, <...>) протяженностью 0,1917 кан./км.

Из оснований иск следует, что в период с 16.01.2020 года и по 17.01.2023 г. ООО «Крымком Юг» без соблюдения Регламента АО «Крымтелеком» на предоставление в пользование места в ККЭ и без внесения изменений в условия и приложение к договору №01303-259 от 08.07.2015 г, и в приложение № 1 к договору №819 от 08.10.2021 использовалось место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком».

Поскольку, как указывает истец, в период с 16.01.2020 года и по 17.01.2023 на выявленные участки договорные отношения отсутствовали, однако ООО «Крымком Юг» продолжало пользоваться услугами АО «Крымтелеком», то имеются основания для взыскания задолженности в размере 158648,36 руб., определенной согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденных приказами АО «Крымтелеком».

Также в результате обследования и инвентаризации кабелей в ККЭ АО «Крымтелеком» 09.02.2023 были выявлены проложенные кабели электросвязи, принадлежащие ООО «Крымком Юг» и не отражённые в приложении №1 к договору №01303-259 от 08.07.2015 г, и в приложении №1 к договору №819 от 08.10.2021.

Общая протяженность выявленных кабелей связи, проложенных в ККЭ АО «Крымтелеком» и принадлежащих ООО «Крымком Юг» составляет 0,5622 кан./км., что подтверждается составленными и подписанными комиссией, состоящей из представителей сторон актом от 09.02.2023 №2/2 на участке (от т.к. №3632 г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе до т.к. №5725 г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 9 Мая) протяженностью 0,5622 кан./км.

Как следует из иска, в период с 09.02.2020 года и по 08.02.2023 г. ООО «Крымком Юг» без соблюдения Регламента АО «Крымтелеком» на предоставление в пользование места в ККЭ и без внесения изменений в условия и приложение к договору №01303-259 от 08.07.2015 г, и в приложении № 1 к договору №819 от 08.10.2021 использовалось место в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком».

Поскольку, как указывает истец, в период с 09.02.2020 года и по 08.02.2023 на выявленные участки договорные отношения отсутствовали, однако ООО «Крымком Юг» продолжало пользоваться услугами АО «Крымтелеком», то имеются основания для взыскания задолженности в размере 135992,47 руб., определенной согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденных приказами АО «Крымтелеком».

Также в результате обследования и инвентаризации кабелей в ККЭ АО «Крымтелеком» были выявлены проложенные кабели электросвязи, принадлежащие ООО «Крымком Юг» и не отражённые в приложении №1 к договору №01303-259 от 08.07.2015 г, и в приложении №1 к договору №819 от 08.10.2021.

Общая протяженность выявленных кабелей связи, проложенных в ККЭ АО «Крымтелеком» и принадлежащих ООО «Крымком Юг» составляет 0,3413 кан./км., что подтверждается составленными и подписанными комиссией, состоящей из представителей сторон актом от 06.03.2023 №2/3 на участке (от т.к. №3571 г. Ялта, <...> до т.к. №3580 г. Ялта, <...>) протяженностью 0,3413 кан./км.

Поскольку, как указывает истец, в период с 06.03.2020 года и по 05.03.2023 на выявленные участки договорные отношения отсутствовали, однако ООО «Крымком Юг» продолжало пользоваться услугами АО «Крымтелеком», то имеются основания для взыскания задолженности в размере 91902, 29 руб., определенной согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденных приказами АО «Крымтелеком».

Истец полагает, что отсутствие в договоре выявленных участков не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

По фактам выявления участков проложенных кабелей электросвязи, принадлежащих ООО «Крымком Юг», АО истец с целью соблюдения досудебного порядка разрешения споров направил в адрес ответчика претензии о возмещении неосновательно приобретенных денежных средств за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи 02.02.2023 г. № 09-09/77, 21.02.2023 № 09-09/8 и 13.03.2023 №09-09/11.

В ответ на указанные претензии со стороны ответчика поступили возражения исх. №б/н, б/д (вх. АО «Крымтелеком» №23-0117 от 23.03.2023), согласно которым заказчик полагает, что с его стороны не допущено нарушений договоров и отсутствуют основания для взыскания неосновательно приобретенных денежных средств за фактическое пользование местом в ККЭ. К возражениям на требование ответчиком приложена заявление №98 от 09.02.2023 о рассмотрении возможности предоставления в пользование ККЭ и выдачи ТУ, на прокладку кабеля в кабельной канализации электросвязи на участок, выявленный комиссией Актом №2/2 от 09.02.2023 от ККЭ №3632 (сущ. РМ) ул. Гурзуфское шоссе - ККЭ № 5725 ул. 9 мая (проект РМ), с выходом на опору.

Истец полагает, что доводы ответчика необоснованны и противоречат п. 1.4 предмета договора №01303-259 от 08.07.2015 г., в редакции дополнительного соглашения №35 от 08.10.2021, в ступившего в силу с 01.01.2021, согласно которому кабель Заказчика размещается на основании технических условий (далее - ТУ), выдаваемых Исполнителем.

Пункту 2.1.3 договора №01303-259 от 08.07.2015, согласно которому Исполнитель Обязуется осуществлять доступ в ККЭ для производства работ по прокладке кабелей связи Заказчика в соответствии с нормативными документами Исполнителя о порядке предоставления в пользование ККЭ и отсутствия у Заказчика задолженности перед Исполнителем по предоставлению исполнительной документации и оплате услуг.

Пункту 2.2.3 договора №01303-259 от 08.07.2015 Заказчик обязуется производить за свой счет под техническим надзором Исполнителя прокладку кабелей связи Заказчика силами организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к определенным видам работ, в соответствии с согласованным Исполнителем Рабочим проектом.

Истец полагает, что ответчик, нарушив порядок доступа в ККЭ предусмотренный внутренними нормативными документами Исполнителя, до выявления кабелей связи комиссией 09.02.2023, без получения ТУ, разработки и согласования рабочего проекта, а также без получения разрешения Исполнителя на проведение работ осуществил доступ в ККЭ Исполнителя и проложил кабель связи. При этом, Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств прокладки кабеля связи именно 09.02.2023.

АО «Крымтелеком» также направило ООО «Крымком Юг» письмо от 14.11.2022 №18/01-05-225 с предложением легализации выявленного потребления.

Поскольку, ООО «Крымком Юг» не воспользовалось предложением о легализации имущества, не оформленного договорными отношениями до 31.12.2022, размещенного в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком», истец полагает, что возмещению подлежит неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи за последние три года, в том числе стоимость неотъемлемых разовых услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Крымтелеком» в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ответчику непонятно по каким индивидуальным особенностям истец определил, что указанные кабеля находились в кабельной канализации в заявленные истцом периоды. Ответчик просил суд учесть, что указанные истцом кабели, находящиеся по адресу <...>; <...>; г. Ялта, <...> были проложены в указанные в актах истца даты, что подтверждается подписанными между сторонами заявками в рамках выполнения Договорных отношений, согласованные АО «Крымтелеком» в день перед обнаружением, а также представленными ответчиком отчетами о расходовании материалов. Кроме того, ответчик указал, что сторонами в заявленные истцом периоды неоднократно совместно проводились обследования и инвентаризация кабелей электросвязи, что подтверждается составленным и подписанным истцом Актом инвентаризации кабелей связи ООО «Крымком Юг» в кабельной канализации АО «Крымтелеком», согласно которого по состоянию на 21.06.2022г. указанные в исковом заявлении кабели отсутствовали в кабельной канализации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом бремени доказывания, необходимого в спорах о неосновательном обогащении, суд полагает недоказанным факт безучетного нахождения кабелей ответчика в кабельной канализации в периоды, заявленные истцом с учетом уточненного иска.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные истцом кабели, находящиеся по адресу <...>; <...>; г. Ялта, <...> были проложены в указанные в актах истца даты, что подтверждается подписанными между сторонами заявками в рамках выполнения Договорных отношений, согласованные АО «Крымтелеком» в день перед обнаружением, а также представленными ответчиком отчетами о расходовании материалов.

Кроме того, судом учтено что сторонами совместно проводились обследования и инвентаризация кабелей электросвязи, что подтверждается составленным и подписанным истцом Актом инвентаризации кабелей связи ООО «Крымком Юг» в кабельной канализации АО «Крымтелеком», согласно которого по состоянию на 21.06.2022г. указанные в исковом заявлении кабели ответчика отсутствовали в кабельной канализации истца.

Так в ходе рассмотрения дела, после предоставления ответчиком подписанного истцом Акта инвентаризации кабелей связи ООО «Крымком Юг» в кабельной канализации АО «Крымтелеком» по состоянию на 21.06.2022. Истец уменьшил размер и период требований и установил период расчета с 22.06.2022 года.

При этом истец по прежнему не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что указанные в просительной части кабели находились в кабельной канализации в период, начиная с 22.06.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта нахождения кабелей ответчика в канализационной кабельной сети истца в заявленные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что применительно к положениям процессуального законодательства назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика возлагается на истца, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер неосновательного обогащения, в отсутствие определенности относительно заявленных истцом периодов нахождения спорных кабелей в кабельной канализации истца.

Суд исходит из того, предметом иска является материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. При этом требования истца к ответчику должны быть сформулированы вполне определенно и конкретно, так как исходя из заявленных предмета и оснований иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. А решение суда, исходя из заявленных требований, должно быть направлено на возможность его исполнения в будущем и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым, а также в случае, если истец доказал факт нарушения его права.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4905 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № 1243 от 19.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить АО «Крымтелеком» излишне оплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4905 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № 1243 от 19.04.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина