Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А43-36313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36313/2017

г. Нижний Новгород 22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-917),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице представительства в Приволжском федеральном округе, Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН6312013969),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Байдаченко Романа Геннадьевича

о взыскании 15 240 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 5 240 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ССС № 0685668653 по ДТП от 20.09.2014, неустойки, начисленной на сумму 120 000 руб. 00 коп., начиная с 16.08.2017 по день исполнения судебного акта в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы 120 000 руб. 00 коп, 10 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. 00 коп расходов по оплате юридических услуг, 159 руб. 34 коп почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.03.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «Объединенная страховая компания».

В отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Российского Союза Автостраховщиков изложены в отзыве на исковое заявление.

АО «ОСК» заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Подробно доводы АО «ОСК» изложены в отзыве.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно представленному уточнению просит взыскать с соответчиков 5 240 руб. руб. 00 коп страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. 00 коп расходов по оплате юридических услуг, 159 руб. 34 коп почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ответчика имеется представительство в Нижегородской области.

Таким образом, настоящий иск принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 около дома № 147 на Московском шоссе в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак С553НР163, под управлением водителя ФИО3;

- марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163 является ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2014 № 63 ХХ 119245.

Повреждение автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ОАО «МСЦ», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0685668653.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак С553НР163, водитель которого виновна с ДТП, застрахована АО «ОСК» по полису серии ССС № 0672635333.

23.09.2014 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ОАО «МСЦ» на основании акта о страховым случае от 28.11.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 208 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Русская компания имущественной оценки».

Согласно экспертному заключению от 10.12.2014 № 10-12-2014-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, с учетом износа составила 9 448 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 № 10-12-2014-1 составили 10 000 руб.

07.06.2017 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 20.09.2014, по адресу <...> в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 9 448 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «МСЦ», ООО «ОСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0685668653.

21.07.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 20.09.2014, по адресу <...>, в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 9 448 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ОАО «МСЦ», ООО «ОСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страховых полисов серии ССС № 0685668653, ССС № 0672635333, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора договор уступки права требования от 21.07.2017 право цедента по указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из указанных договоров договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право требования передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договоры уступки прав (цессии) от 07.06.2017 и от 21.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договоров является страховое возмещение по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО 16.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2017 о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения от 10.12.2014 № 10-12-2014-1,

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 № ДО-1871, вступившим в силу 22.06.2016 (публикация в «Вестнике банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016), у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 ПАО «МСЦ» исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 полномочия исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-209660/15-4-629 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из положений статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Закона об ОСАГО, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод Российского Союза Автостраховщиком об отсутствии обязанности по производству компенсационной выплаты судом отклонен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, пункт 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N223- ФЗ. Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после заключения договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО "МСЦ" (полис ОСАГО от 07.04.2014).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (в ред. от 02.08.2014) не содержит указаний на то, что его действие распространяется 5 на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона. В связи с чем, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Согласно пункту 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательнфым страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховным Судом от 22.06.2016 в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, истцом приложены все необходимые документы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения, доказательств отсутствия во вложении данных документов ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 10.12.2014 № 10-12-2014-1 выполнено ООО «Русская компания имущественной оценки» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Указание Российского Союза Автостраховщиков на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 1.2. договоров от 07.06.2017, от 21.07.2017 право цедента по указанному в пункте 1.1. договору, переходят к цессионарию в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 4.1. договора от 07.06.2017).

Таким образом, цедентом и истцом переход права требования не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора отклоняется.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено в силу след.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ПАО "МСЦ" приказом Банка России от 16.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 5 240 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 № 10-12-2014-1.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С813ХВ163 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 № 10-12-2014-1.

Возражения ответчика о чрезмерном завышении истцом расходов на оценку ущерба суд отклоняет, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В случае если страховщик отказался проводить оценку или результат проведенной им оценки явно несоразмерен ущербу, то страхователь, понесший расходы на досудебную оценку на оплату услуг оценщика, имеет право на полное их возмещение, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения также изложены в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа "Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове) (утверждены решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 № 3).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Возражая против расходов на оценку, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп также является обоснованным, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.07.2017 № 759, заключенный с гр. ФИО5, расписка о получении наличных средств от 25.07.2017 (л.д. 45, 46).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в части 159 руб. 34 коп почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" суд отказывает истцу в иске.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп и в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на РСА.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва: 5 240 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 159 руб. 34 коп судебных издержек в виде почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требований, заявленных к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, из федерального бюджета 485 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2017 №332. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб