Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А27-11798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11798/2020
город Кемерово
14 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 11 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», г.Новосибирск (ОГРН 1175476011501, ИНН 5406629783)

о взыскании 2 179 656,66 руб. штрафа при участии: представителя истца Гладышевой Т.Г., доверенность № 223 от 31.12.2019,

представителя ответчика Смирновой А.В., доверенность от 12.12.2019;

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (истец, МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (ответчик, Общество) 2 179 656,66 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 746-Б.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал.

Ответчик, ссылаясь, в том числе, на экспертизу качества, проведенную ООО «Кузбасский центр дорожных исследований, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты истцом без претензий и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 746-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта участка автодороги ул.Нахимова – ул.Волошиной – «Объезд г.Белово», с учетом пересечения ул.Кемеровская – ул. Люксембург-ул.Нахимова, г.Белово. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 43 593 133, 16 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9 контракта, согласно плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), диц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течении 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течении 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с

указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ценна контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 2 179 656,66 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт проверки качества № 2Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому 10.07.2019 проведена проверка качества ремонта асфальтобетонного покрытия.

Истец указывает, что согласно акту проверки установлено несоответствие асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Также представлен акт проверки качества № 8Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому установлено несоответствие асфальтобетона требованию ГОСТ 31015-2020 по водостойкости при длительном водонасыщении.

В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к Обществу с требованием (письмо исх. от 10.12.2019 № 3738/12) в течении 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 2 179 656,66 руб.

В связи с неисполнением требования МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ общей стоимостью 44 313 044 руб.. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью МКУ «СЗ ЖКХ».

Судом установлено, что ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена проверка качества асфальтобетона, в рамках которой действительно выявлены

несоответствия асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, несоответствие асфальтобетона требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости при длительном водонасыщении, что указано в актах № 2Б-19 от 5.08.2019, № 8Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований».

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ, суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП) влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик непосредственно в ходе приемки результатов работ. указав на недостатки в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Судом установлено, что повторными испытаниями асфальтобетона, выполненными ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» нарушения требований к качеству не установлено (протоколы испытаний на л.д. 74-82).

Кроме того, согласно письму ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 20.08.2019 № 26 спорные дефекты являются незначительными и не окажут влияния на качество покрытия.

В материалы дела представлены акт рабочей комиссии о готовности к приемке законченных работ по спорному объекту от 30.08.2019, а также акт приемочной комиссии законченных работ по спорному объекту от 02.09.2019, которыми, по убеждению суда, подтверждается признание заказчиком факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «СЗ ЖКХ» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением МКУ «СЗ ЖКХ» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 4:51:49

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна