Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А75-264/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-264/2022
01 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Комитету территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.) о взыскании 194 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним вида спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

-от Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 20 (с использованием сервиса веб-конференции),

-от Комитета территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона, муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним вида спорта» – не явились,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона (далее - ответчик) о взыскании 194 000 руб. 00 коп., в том числе ущерба в размере 93 720 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 100 280 руб. 40 коп. за период с 07.09.2021 по 22.12.2021, а с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 165.1, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возвращением в связи с расторжением договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.12.2015 № 7/15 имущества в ненадлежащем состоянии.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 25.05.2022 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним вида спорта».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения, общей площадью 145,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> н., д. 10, помещение № 55.

Решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 129-VI, в соответствии с утвержденной структурой Администрации города Нефтеюганска утверждено Положение о Департаменте муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска.

Согласно указанному Положению Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в части имущественных отношений (пункт 1.3. Положения).

Департамент является уполномоченным органом от имени муниципального образования город Нефтеюганск осуществляющим права собственника имущества муниципального образования город Нефтеюганск.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ссудодатель) и Комитетом территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (ссуды) от 10.12.2015 № 7/15 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: нежилые помещения № 1, 2, 3, 14, общей площадью 93,24 кв.м., в том числе места общего пользования 34,14 кв.м., расположенные по адресу: <...>, помещение № 55, общей балансовой стоимостью 228 124 руб., согласно приложению к договору.

Согласно пункту 6.1 договора, он может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние имущества.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.2019 № 4/19 о продлении срока действия договора по 10.12.2021.

Комитету территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона направлено почтовой связью уведомление от 21.08.2020 № 5740 о неисполнении им условий пункта 3.2.9. договора от 10.12.2015 № 7/15 безвозмездного пользования (ссуды), о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора и необходимости не позднее 10 дней после прекращения действия договора освободить и передать по акту приема-передачи истцу муниципальное имущество.

Уведомление возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку после расторжения договора ответчик имущество в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 19.04.2021 по делу № А75-1638/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Комитет территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 14, общей площадью 93,24 кв.м., в том числе места общего пользования 34,14 кв.м., расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. № 55.

Помещение передано истцу по акту 23.07.52021.

Актом от 23.07.2021 установлено, что в помещении № 3 на момент осмотра отсутствует дверь, натяжной потолок снят, испорчены обои. До момента возврата помещения, дверь в помещении № 3 присутствовала. В помещении № 1 поврежден натяжной потолок, в помещениях №№ 1, 2 в результате затопления на стенах образовалась плесень, на потолке желтые разводы. Отделка помещения (состояние потолков, стен, наличие дверей) была зафиксирована в акте осмотра от 03.10.2014 и помещение до заключения договора с ответчиком никем не использовалось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нанесения ущерба имуществу переданного по настоящему договору ссудополучатель возмещает ссудодателю сумму нанесенного ущерб. В случае не возмещения ущерба в течение 10 дней с момента составления акта о его причинении ссудополучатель выплачивает ссудодателю штрафную неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Согласно сводному сметному расчету стоимость ремонтных работ в помещении составляет 93 720 руб. 00 коп.

Ответчику направлено уведомление от 05.08.2021 № 4874 с предложением привести помещение в надлежащее состояние либо возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Уведомление было направлено почтовой связью и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчик в добровольнмо порядке требования не исполнил, Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и сложившихся правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства безвозмездного пользования, подлежащих регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьии615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком в сумме 93 720 руб. 00 коп., которые выразились в возвращении имущества в ненадлежащем состоянии, требующим восстановительного ремонта, размер которого подтвержден локальным сметным расчетом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 100 280 руб. 40 коп. за период с 07.09.2021 по 22.12.2021, а с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.1. договора стороны установили, что в случае не возмещения ущерба в течение 10 дней с момента составления акта о его причинении ссудополучатель выплачивает ссудодателю штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о взыскании неустойки (пени).

Проверив представленный расчет неустойки (пени) за период с 07.09.2021 по 22.12.2021, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик является некоммерческой организацией, спорные правоотношения также не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением установленных для этого сроков, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока возмещения ущерба.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Установленная договором неустойка (пени) в размере 1 процента от суммы ущерба явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уже значительно превышает сумму самого ущерба.

В данном случае, подобная неустойка, составляющая 366 (366) процентов годовых не выполняют функцию стимулирования ответчика к понуждению к исполнению обязательств, а также не носит компенсационного характера, по сути являясь карательной мерой, тогда как ответчик является некоммерческой организацией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку обязательства возникли до 01.04.2022, неустойка (пени) после 31.03.2022 начислению не подлежит.

Исчисленный судом размер неустойки, с учетом требований истца и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составит 5 113 руб. 51 коп.

В этой связи, требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку начислять неустойку, поскольку после 31.03.2022 оснований не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 3 474 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Взыскать с комитета территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска 98 833 руб. 51 коп., в том числе убытки в размере 93 720 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 5 113 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета территориального общественного самоуправления 2-го микрорайона в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 474 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков