Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А21-3734/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3734/2023

«24»

апреля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«11»

апреля

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«24»

апреля

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Богадуховой К.А., после перерыва -секретарем Галузиной О.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,


третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (190005, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, диплома (участие онлайн);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещены, не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Копчёнов», общество, налогоплательщик, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 10; преобразована в Управление) решения от 16 августа 2022 года № 3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (190005, <...>).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 апреля 2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11 апреля 2024 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей общества и налогового органа.

Как дополнительно пояснили представители общества и налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 10 в период с 20 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года провела в отношении ООО «Копчёнов» выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой составила акт проверки от 11 апреля 2022 года № 3225, дополнения от 15 июля 2022 года к акту проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, указанные акт проверки и дополнения к нему, а также представленные заявителем письменные возражения, МИ ФНС № 10 вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 августа 2022 года № 3677 (далее - решение № 3677), согласно которому ООО «Копчёнов» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 246 680,25 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 27 600 рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 683 813 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 949 562 рублей, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 1 734 252 рублей, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 005 763,41 рублей.

Основанием для принятия решения № 3677 явилась выявленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат».

Налогоплательщик не согласился с решением № 3677 и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу вынесла решение от 29 ноября 2022 года № 08-11/3087@ о частичном удовлетворении требований общества в связи с исправлением технических ошибок и применением смягчающих ответственность обстоятельств. Размер доначисленного обществу НДС за 2-3 кварталы 2019 года составил 6 666 339 рублей, за 1 квартал 2020 года составил1 263 333 рублей; налог на прибыль за 2018 год составил 1 734 250 рублей, пени- 4 005 763,41 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121 392,78 рублей. Всего доначисления налогоплательщику составили 13 810 969,19 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы обществу отказано.

Решение вышестоящего налогового органа от 29 ноября 2022 года № 08-11/3087@ получено обществом 25 декабря 2022 года.

ООО «Копчёнов» не согласилось с решением № 3677 и 03 апреля 2023 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного решения незаконным.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что, по его мнению, оспариваемое решение № 3677 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности общества в проверяемый налоговый период 2018-2020 годов.

Налоговый орган с предъявленным требованием и приведенными заявителем аргументами не согласился по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, по правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 Кодекса.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется как фактическим наличием и движением товаров или выполнением работ (оказанием услуг), так и исполнением договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При соблюдении вышеуказанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что в проверяемом периоде 2018-2020 годов общество осуществляло производство мясной продукции. Обществом были заключены с ООО «Калужский мясокомбинат» (далее также - ООО «КМК»):

- договор поставки от 01.08.2018 № 01/08, согласно которому ООО «Калужский мясокомбинат» (поставщик) обязуется поставить обществу мясную продукцию;

- договор переработки от 10.01.2019 № 1/01-2019, согласно которому ООО «КМК» (подрядчик) обязуется выполнить работы, сдать результат работы (готовую продукцию) ООО «Копчёнов».

Налогоплательщик в заявлении указал, что в ходе налоговой проверки согласно данным ФИР «Таможня» инспекцией установлено движение грузов в интересахООО «КМК», а также установлено, что в 2019 году ООО «КМК» в адрес общества было реализовано мясосырье, пищевые добавки, а также оказаны услуги переработки сырья.

В ходе проверки установлено, что обществом было представлено 20 счетов-фактур, универсальных передаточных актов, отчетов исполнителя. Из представленных документов следует, что в 2019 году ООО «Калужский мясокомбинат» реализовано в адрес налогоплательщика мясосырье, пищевые добавки, а также оказаны услуги переработки приобретенного сырья.

Налоговой проверкой исполнение ООО «КМК» указанных договоров подтверждено частично, а именно: только в отношении поставки товара по счетам-фактурам от 22.02.2019 № 242 и от 14.11.2019 №1993.

С июля 2018 года является обязательным подключение к Государственной информационной системе «Меркурий» (создана в соответствии с приказом Россельхознадзора от 14.07.2011 № 299, введена приказом Россельхознадзора от 31.10.2011 № 588), предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемых поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении на территории Российской Федерации.

Введение данного требования направлено на создание единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, предусмотрен приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648. В данный перечень в том числе включено мясо и мясная продукция.

Без доступа к системе эти товары нельзя ни поставить, ни приобрести (Федеральный закон от 28.12.2017 № 431-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено, что на сырье, поставленное и переработанное согласно данным счетам-фактурам, оформлено ветеринарное свидетельство, в ФИР «Таможня» в адрес общества зарегистрирована транзитная перевозка от ООО «КМК».

При этом по остальным 18 счетам-фактурам, выставленным в рамках заключенных сторонами договоров, налоговым органом реальность поставки и переработки мясосырья не подтверждена по следующим основаниям:

- на поставку партий сырья, указанных в спорных счетах-фактурах, ветеринарные свидетельства не оформлялись;

- согласно ФИР «Таможня» поставка продукции по спорным счетам-фактурам на территорию Калининградской области не зарегистрирована;

- из акта экспертизы от 08.05.2019 № 9505488, представленного Союзом «Калининградская торгово-промышленной палата», партии сырья по спорным счетам-фактурам не были заявлены в 2019 году к экспертизе, в отличие от иного сырья, к факту поставки которого претензии налогового органа отсутствуют.

Согласно акту экспертизы от 08.05.2019 № 9505488, представленному Союзом «Калининградская торгово-промышленной палата» в ответ на требование № 14455 от 30.11.2021 (поручение об истребовании № 3981 от 30.11.2021), все заявленные в 2019 году к экспертизе партии продукции изготавливалась в условиях производства общества с использованием остатков сырья, принадлежащего обществу, освидетельствованных экспертом, являющихся по статусу товаром ЕАЭС, поступивших с территории ЕАЭС, выпущенных для внутреннего потребления на территории ЕАЭС по товаросопроводительным документам, указанным в приложении № 2 к актам экспертизы.

Подробные сведения о сырье и материалах, а именно: его наименование, документы на его поступление, документы, подтверждающие факт поступления товара с территории ЕАЭС, статус товара ЕАЭС, выпуск товара для внутреннего потребления на территории ЕАЭС, фактические нормы расхода сырья, согласно производственному актуООО «Копчёнов», расход сырья на производство предъявленной партии продукции, отражены в приложении № 2 к актам экспертизы.

На основании вышеизложенного, Союзом «Калининградская торгово-промышленная палата» засвидетельствован факт того, что партии товаров, заявленные к экспертизе, действительно изготовлены на территории Калининградской области в условиях предприятия общества из товаров, являющихся по статусу товаром ЕАЭС, поступивших с территории ЕАЭС, выпущенных для внутреннего потребления на территории ЕАЭС.

Как указывает общество, в ходе налоговой проверки ООО «Копчёнов» предоставило: универсальные передаточные документы на услуги переработки №1024 от 22.07.2019 и №1054 от 25.07.2019 со стоимостью услуг 129,17 руб. за 1 кг. готовой продукции. Данные УПД отражены у ООО «Копчёнов» в книге покупок за 2 квартал 2019 года, у ООО «КМК»- в книге продаж в той же стоимости за 2 квартал 2019 года.

Между тем, как было установлено в ходе проверки, согласно представленным документам услуги по переработке сырья оказаны обществу ранее даты приобретения налогоплательщиком этого сырья: согласно отчетам о переработке ООО «Калужский мясокомбинат» производило переработку мясосырья начиная с апреля 2019 года, тогда как согласно универсальным передаточным документам право собственности на мясосырье перешло к обществу только в июле 2019 года.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности сделки по переработке сырья, заключенной между обществом и ООО «КМК».

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ приобретенные товары (работы, услуги) должны предназначаться для использования в деятельности, облагаемой НДС (сырье, добавки приобретены для последующей перепродажи или используются в производстве готовой продукции, реализация которой облагается НДС). Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Утверждение заявителя о том, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по мясосырью, специям и услугам переработки, поставка которых заявлена от ООО «КМК», не нашло своего подтверждения в ходе налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный документ - любой документ, который является основой для бухгалтерской проводки, признания дохода или расхода в налоговом учете (накладная, акт, бухгалтерская справка, авансовый отчет, ПКО и РКО). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно счетам бухгалтерского учета приобретенное ООО «Копчёнов» у ООО «Калужский мясокомбинат» сырье не было переработано. Из анализа карточек счета 10, 20, 26, 60 налоговым органом установлено, что сырье и пищевые добавки, приобретенные обществом у ООО «КМК», возвращены из переработки в первоначальном виде и количестве (то есть не были переработаны) и списаны в основное производство, однако стоимость услуг по переработке отнесена на общехозяйственные расходы (сумма НДС предъявлена к вычету). Это указывает на формальность сделки и отсутствие факта переработки мясосырья по счетам-фактурам № 1024 от 22.07.2019, № 1054 от 25.07.2019.

Отраженные в счетах-фактурах сведения по стоимости услуг переработки сырья не соответствуют стоимости услуг переработки, отраженных в отчетах исполнителя.

Также, со стороны общества УПД по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08 подписаны кладовщиком общества ФИО4, зарегистрированным в Калининградской области. Вместе с тем, согласно доводам налогоплательщика, указанным в заявлении, приобретенное сырье на территорию Калининградской области ООО «КМК» не завозилось, это подтверждается ФИР «Таможня». При этом открытых обособленных подразделений у ООО «КМК» на территории Калининградской области не имеется, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным обществом пояснениям, готовая продукция, изготовление которой заявлено на основании договора с ООО «КМК», впоследствии была реализована в адрес ООО «Мяснов».

Между тем, на основании имеющейся у налогового органа информации не установлена реализация ООО «Копчёнов» продукции, произведенной непосредственно на территории основной части Российской Федерации в адрес ООО «Мяснов», либо каких-либо иных контрагентов, заявленных налогоплательщиком в пояснениях.

Проверкой согласно зарегистрированным в ГИС «Меркурий» ветеринарным свидетельствам, актам экспертизы, сведениям из налоговой декларации правильно установлено, что вся реализованная в 2019 году обществом продукция была произведена на территории Калининградской области по адресу производителя ООО «Копчёнов» (г. Пионерский), и направлена автомобильным транспортом на территорию Российской Федерации, получателем продукции являлось ООО «Мяснов».

Представленные договор поставки № 01/08 от 01.08.2018 и договор подряда по переработке продукции №1/01-2019 от 10.01.2019, заключенные между обществом (покупателем) и ООО «КМК» (поставщиком), содержат условия об оплате с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п. 2.2 - 2.3 договора поставки № 01/08 от 01.08.2018) и об оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.2 - 5.3 договора подряда по переработке продукции №1/01-2019 от 10.01.2019).

Согласно книге покупок за 1-4 кварталы 2019 года, общая стоимость поставки товаров (работ, услуг) ООО «КМК» в адрес общества составила 83 500 720,94 рублей.

Согласно банковским выпискам за 2019 год, общество перечислило в адресООО «КМК» 2 400 000 рублей.

По данным акта инвентаризации расчетов с контрагентами общества по состоянию на 06.10.2021 кредиторская задолженность в пользу ООО «КМК» составляет 93 470 868,45 рублей.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделки, поскольку условия договора об оплате не соблюдались, кредитор не имел намерения взыскать задолженность с общества, что подтверждается наращенной кредиторской задолженностью ООО «КМК». Установленные факты свидетельствуют об отсутствии ведения реальных взаимоотношений общества и ООО «КМК» по спорным правоотношениям и, соответственно, о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.

Проверкой верно установлена взаимозависимость общества и ООО «КМК» (в период исполнения сделок руководителем этих организаций являлся ФИО5). Установлена согласованность действий общества, ООО «КМК» и ООО «Мяснов», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ и не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, результаты сделок, экономические результаты деятельности.

Проверкой достоверно установлено, что вышеуказанные организации систематически и регулярно использовали один и тот же IP-адрес, с одного технического устройства (компьютер) при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО «Копчёнов» (ИНН <***>),ООО «Калужский мясокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Миттрейд» (ИНН <***>), ООО «Хольц Экспорт» (ИНН <***>), ООО «Мяснов» (ИНН <***>),ООО «Мясокомбинат» (ИНН <***>), ООО «Балтэкспорт» (ИНН <***>),ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН <***>).

Согласно данным ФИР «Таможня», АИС Налог-3, грузополучателями по адресу регистрации ООО «Калужский мясокомбинат» также являются ООО «Кенигсбергские коптильни» (ИНН <***>), ООО «Мяснов» (ИНН <***>), ООО «Балтэкспорт» (ИНН <***>).

По информации, размещенной в сети интернет, ООО «Калужский мясокомбинат» входит в группу компаний «Копченов» под руководством ФИО5 с единой управляющей бухгалтерией (ИП ФИО6). В группу компаний «Копченов» входят мясоперерабатывающие заводы, оптовые и розничные предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 105.1 КодексаООО «Копчёнов» и ООО «КМК» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, общество не вправе уменьшать налоговые обязательства по сделкам с ООО «КМК»; проверкой установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика и невыполнение обществом условий для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Доводы общества о том, что готовая продукция, изготовленная ООО «КМК» и в дальнейшем реализованная в ООО «Мяснов», отражена в государственной системе «Меркурий», опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Доводы об оформлении ветеринарных свидетельств на переработанную ООО «КМК» продукцию самим поставщиком через ГВЭ по Калужской области документально не подтверждены и противоречат выявленным в ходе проверки обстоятельствам.

Суд полагает, что налоговым органом достоверно установлена схема, направленная на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в связи с использованием формального документооборота с взаимозависимым и подконтрольным контрагентом- ООО «КМК», а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, минимизации налогообложения.

Умышленные действия ООО «Копчёнов», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Действия налогоплательщика и его подконтрольных контрагентов в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Фактические обстоятельства, изложенные в решении № 3677, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Копчёнов» при создании схемы с использованием подконтрольных, взаимозависимых обществ, создавало видимость хозяйственных отношений. Фактически вышеуказанные сделки являются фиктивными, поскольку товарно-денежные потоки отсутствовали, а документальное оформление между заявителем и взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «КМК» было умышленно создано руководителем группы компаний «Копченов» ФИО5

В свою очередь, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» заключен договор от 03.06.2019 № б/н о предоставлении персонала.

Согласно данному договору ООО «Мясокомбинат» (исполнитель) временно направляет своих работников с их согласия в ООО «Копчёнов» (заказчику) для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Налоговой проверкой правильно установлено, что указанный договор от 03.06.2019 № б/н о предоставлении персонала в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заключен обществом без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с целью неуплаты НДС.

По данному эпизоду налоговым органом установлена неуплата обществом НДС в размере 1 263 333 рублей. Выводы о налоговом нарушении в данной части обоснованно сделаны налоговым органом на основании следующих установленных обстоятельств:

- ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами (руководителем и учредителем ООО «Мясокомбинат» в проверяемом периоде являлся руководитель и учредитель ООО «Копчёнов» ФИО5);

- ООО «Мясокомбинат» создано 20.03.2019 и в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу регистрации и осуществления деятельности ООО «Копчёнов»;

- проверкой установлены факты согласованности действий ООО «Копчёнов»и ООО «Мясокомбинат» (совпадение IP-адреса при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности организаций);

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 4 квартале 2019 года (момент начала исполнения договора о предоставлении персонала) работники ООО «Копчёнов» были массово переведены в ООО «Мясокомбинат», а по итогам 1 квартала 2020 года произошел обратный перевод (момент окончания действия договора о предоставлении персонала);

- в связи с переводом работников трудовые функции и место работы переведенного персонала, должности, специальности, условия труда, характер деятельности, не изменились;

- работники не могли исполнять свои обязанности непосредственноу ООО «Мясокомбинат» в связи с отсутствием у данной организации необходимого оборудования, помещений и иных условий, необходимых для осуществления трудовой деятельности; указанное свидетельствует о том, что работники фактически оставались сотрудниками ООО «Копчёнов», выполняя трудовые обязанности на территории общества, в его интересах, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания руководителей цехов ООО «Копчёнов»;

- при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мясокомбинат» инспекцией установлено, что организация не осуществляла деятельность, заявленную в учредительных документах: согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мясокомбинат» в последующих периодах отсутствует движение по счетам, подтверждающее реализацию приобретенного сырья либо реализацию готовой продукции, произведенной из приобретенного сырья; основная сумма поступлений за 2019-2020 годы сформирована за счет поступлений ООО «Копчёнов».

ООО «Копчёнов» отмечает, что в решении № 3677 инспекция пришла к выводу о неправомерности применения вычетов по НДС в размере 1 263 333 рублей по взаимоотношениям с ООО «Мясокомбинат» по предоставлению услуг персонала в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года. При этом, как утверждает налогоплательщик, в рамках договора на предоставление персонала от 03.06.2019 № б/н, заключенного между ООО «Мясокомбинат» и ООО «Копчёнов», фактически были оказаны заявленные услуги, что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», представленными для проверки.

Указанное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку в адресООО «Копчёнов» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование№ 5558 от 18.11.2021 (получено обществом 25.11.2021) на предоставление пояснительных записок к бухгалтерским балансам за 2018-2020 годы с отражением информации об аффилированных лицах. В результате истребования указанная информация не представлена.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Установлено, что с момента создания ООО «Мясокомбинат» (20.03.2019) и до настоящего времени руководителем и единственным учредителем общества является ФИО5, который является руководителем (с 08.05.2019 по 12.04.2020) и учредителем (с 23.12.2019) ООО «Копчёнов».

Таким образом, в период действия договора от 03.06.2019 № б/н о предоставлении персонала между ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» стороны этого договора являлись аффилированными лицами.

МИ ФНС № 10 правильно установила, что в период действия указанного договора ООО «Копчёнов» формально вывело своих сотрудников в штат ООО «Мясокомбинат», при этом фактически трудовые функции и место работы переведенного персонала, должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились. Работники не могли исполнять свои обязанности непосредственно у ООО «Мясокомбинат» в связи с отсутствием у данного общества необходимого оборудования, помещений и т.д., поэтому трудовые обязанности выполняли на территории ООО «Копчёнов» и в его интересах, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания руководства цехов общества.

Данный факт подтверждается актом экспертизы № 0505903 от 05.06.2020, представленным Союзом «Калининградская торгово-промышленной палата» в ответ на требование № 14455 от 30.11.2021 (поручение об истребовании № 3981 от 30.11.2021). Согласно этому акту в разделе «Персонал» указано: эксперту предъявлено штатное расписание ООО «Копчёнов» № 1 от 31.01.2020, согласно которому в производстве мясопродукции занято 203 человека, из них: администрация (управление, экономический отдел, отдел логистики и снабжения, бухгалтерия, техническая служба, служба контроля, санитарно-хозяйственная служба) - 65 человек, основное производство, в том числе: участок дефростации, участок жиловки, участок инъектирования, участок мойки, участок раскладки форм, участок термообработки, участок упаковки, участок формовки – 138 человек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о предоставлении персонала от 03.06.2019№ б/н труд работников представляется заказчику для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (объема оказываемых услуг).

Согласно анализу отчетов по выпуску продукции и услуг, предоставленныхООО «Копчёнов» в ответ на требование № 3 от 22.10.2021, за период с января 2019 года по июнь 2020 года наблюдается спад производства выпускаемой продукции.

Таким образом, необходимость привлечения персонала со стороны для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (объема оказываемых услуг) ООО «Копчёнов» не соответствует информации, отраженной в отчетахООО «Копчёнов» по выпуску продукции и услуг, в котором отражен спад производства.

Вышеизложенное свидетельствует, что сделка между ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» по предоставлению персонала заключена с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, о чем свидетельствуют следующие факты:

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 4 квартале 2019 года (момент начала исполнения договора о предоставлении персонала) работники ООО «Копчёнов» были массово переведены в ООО «Мясокомбинат», а по итогам 1 квартала 2020 года произошел обратный перевод (момент окончания действия договора о предоставлении персонала);

- декларации по НДС ООО «Мясокомбинат» с суммами налога к уплате представлены только за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года с минимальными суммами налога к уплате, за другие периоды представлены нулевые декларации по НДС.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мясокомбинат» по взаимоотношениям с контрагентами происходит только в период с 4 квартала 2019и 1 квартала 2020 года;

- согласно допросам работников ООО «Копчёнов», перевод был формальным, должностные обязанности работников не изменились, место работы осталось прежним, отдел кадров ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» находятся в одном помещении;

- в ходе допроса, проведенного в период проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО7 (бухгалтер) (протокол допроса от 15.02.2022 № 105) пояснила следующее: на вопрос, какие взаимоотношения были между ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат», что было предметом договоров, заключенных между ООО «Копчёнов» и ООО «Мясокомбинат» в 2019-2020 годах ФИО7 ответила: аренда помещений; относительно договора на предоставление персонала свидетель затруднился ответить.

В решении № 3677 по указанному эпизоду обоснованно установлено, что в 1 квартале 2020 года ООО «Мясокомбинат» в рамках договора на предоставление персонала выставлено счетов-фактур на сумму 7 580 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 263 333 рублей, денежные средства переведены ООО «Копчёнов» в полном объеме, при этом фактические затраты ООО «Мясокомбинат» по содержанию персонала составили всего3 895 646,37 рублей:

- начисленная заработная плата по расчетам по форме 6-НДФЛ составила 2 393 398,27 рублей (по банку выдано всего 641 859,83 рублей и уплачен НДФЛ в сумме 458 765 рублей);

- уплата страховых взносов в сумме 1 152 048,10 рублей;

- доставка сотрудников в сумме 350 200 рублей.

Стоимость услуг по предоставлению персонала без НДС, выставленная в адрес проверяемого налогоплательщика, составила 6 316 667 рублей, при этом затраты на содержание персонала составили 3 545 446, 37 рублей (в случае, если бы сотрудники не были переведены в ООО «Мясокомбинат», аналогичные затраты ООО «Копчёнов» понесло бы самостоятельно и не имело бы права заявить налоговый вычет по НДС).

Инспекция правильно установила, что указанная сделка не имела разумной деловой цели для ООО «Копчёнов», поскольку фактически заключена на заведомо невыгодных условиях в связи с превышением в результате совершения указанной сделки суммы реально понесенных затрат на 2 421 020,63 рублей.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Мясокомбинат» заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Калужский мясокомбинат» иООО «Вердэ», при этом документы в ответ на требование от 11.01.2022 № 9 по взаимоотношениям с указанными организациями не представлены. В адресООО «Калужский мясокомбинат» денежные средства не переводились. Операции с ООО «Калужский мясокомбинат» также совершены формально, так как у ООО «Мясокомбинат» в последствии отсутствовала какая-либо реализация (представлены нулевые налоговые декларации по НДС).

За период с даты регистрации 20.03.2019 и до момента исключения из ЕГРЮЛ (14.01.2024) ООО «Мясокомбинат» представлены декларации по НДС начиная с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года включительно, из которых только две декларации за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года являлись не нулевыми.

Кроме того, во 2 квартале 2020 года ООО «Копчёнов» перевело в адрес взаимозависимой организации ООО «Мясокомбинат» 4 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору услуг б/№ от 03.06.2019, в том числе НДС 20%», при этом ООО «Мясокомбинат» не отразило операции по реализации (поступление аванса) в книге продаж, не исчислило и не уплатило НДС в сумме 666 666,67 рублей.

Следовательно, при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС по указанному эпизоду инспекцией верно установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, суд находит ошибочным довод налогоплательщика о том, что конкретные доказательства умысла в части начисления НДС в решении № 3677 не приведены, в связи с чем, являются несостоятельными и документально не подтвержденными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Схемой уклонения от уплаты налогов является применение фиктивных сделок с целью увеличения стоимости приобретенного товара (услуг) - завышения расходной части. Фиктивные сделки могут быть заключены недобросовестными налогоплательщиками как с «фирмой-однодневкой», так и с аффилированной организацией.

Из анализа пункта 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ следует, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В частности, это:

- отражение в учете фактов, которых на самом деле не было (в том числе нереальные сделки);

- ложное отражение показателей какой-либо операции, чтобы, к примеру, завысить расходы, вычеты НДС, занизить доход, применить пониженную ставку или льготу и т.п.;

- не отражение в учете (сокрытие) фактов, которые должны быть отражены, чтобы, например, скрыть объект обложения.

Как указано ранее, в ходе проведения проверки было обоснованно установлено, что между ООО «Копчёнов» и его контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической подконтрольности, в том числе взаимозависимости ООО «Калужский мясокомбинат» с проверяемым налогоплательщиком, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Таким образом, вычет по НДС заявлен обществом необоснованно, посколькуООО «Калужский мясокомбинат» является взаимозависимой организацией, вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, а именно - для создания видимости совершения операций, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Также, относительно довода общества о применении к нему действия моратория на уплату процентов, неустойки, пени согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд отмечает следующее.

Согласно решению № 3677 общество привлечено к ответственности и заявителю доначислены пени на общую сумму 4 005 763,41 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, следовательно, срок действия указанного постановления составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Под мораторий подпадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма не начисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это следует из буквального содержания пункта 44 Постановления № 57, возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании вышеизложенного Управлением вынесено решение от 09.02.2024 № 1 о внесении изменений в решение № 3677, согласно которому в период действия моратория Управлением были излишне начислены пени в сумме 543 746,11 рублей. Таблица с расчетом пеней, произведенным налоговым органом с учетом действия моратория, приложена к решению от 09.02.2024 № 1, и принятое Управлением решение улучшает положение налогоплательщика.

В свою очередь, в отношении аргумента ООО «Копчёнов» о том, что решение № 3677 не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия, суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в приложении № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и также предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом также не усматривается.

На основании вышеизложенного, упомянутые доводы общества необоснованны и не являются основанием для отмены решения № 3677, поскольку не относятся к существенным нарушениям, указанным в Кодексе. Вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение № 3677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подразумевает собой волеизъявление налогового органа.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения № 3677; оснований для его изменения или отмены в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает ООО «Копчёнов», решение вышестоящего налогового органаот 29 ноября 2022 года № 08-11/3087@ получено обществом 25 декабря 2022 года.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только03 апреля 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на подачу заявления. Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку обществом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока. По мнению суда, у общества имелось достаточно времени для подачи заявления в суд в установленный срок, чего по неизвестным причинам сделано не было. Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушение заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Общество при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 27 февраля 2023 года № 14 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Копчёнов»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копченов» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)