Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-34902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34902/2019

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унитек-Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 857 595 рублей 85 копеек долга, 2 412 636 рублей 42 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 01.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Унитек-Казань", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 126 364 рублей 28 копеек долга, 2 412 636 рублей 42 копеек неустойки.

Определением от 13.01.2020 принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 20 810 158 рублей 71 копеек.

Определением от 04.02.2020 принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 8 857 595 рублей 85 копеек.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что задолженность не оплачена, пояснив, что расхождения в акте сверки между истцом и ответчиком произошла вследствие неучтенных последним поставок.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами 26 февраля 2015 года договором поставки №301/15-117, согласно которому истец взял на себя обязанность поставить ответчику продукцию (далее по тексту - Товар), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Истцом взятые на себя обязанности согласно условиям договора выполнены в полном объеме, Товар поставлен на общую сумму 36 188 271 рублей 77 копеек, в срок и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

Согласно подпункту 5.1. пункта 5 договора, оплата товара производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с подпунктом 3.5. пункта 3 договора, право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара на спорную сумму.

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Кроме того, сторонами был составлен акт взаимных расчетов за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх.№111 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2019 №99 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлено письмо о поэтапном погашении долга: первый платеж будет произведен до 18.10.2019 в размере 750 000 рублей, следующий платеж до 15.11.2019 в размере 5 000 000 рублей.

Последующим письмом от 31.10.2019 исх.№305/14649 гарантирована оплата первого платежа до 15.11.2019 в размере 5000000 рублей, следующего платежа до 29.11.2019 в размере 6 000 000 рублей. Дальнейшая оплата 13 057 669 рублей будет производиться до конца текущего года до полного погашения долга.

Ответчиком 05.02.2020 с исх.№305/1287 в адрес истца было направлено письмо о том, что согласно акту сверки, по состоянию на 03.02.2020 задолженность в размере 8 857 595 рублей 85 копеек будет погашена до 25.02.2020 в полном объеме.

Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.2. пункта 7 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 2 412 636 рублей 42 копеек за период времени с 26.06.2018 по 20.11.2019, с учетом условий договора и ограничения в виде не превышения 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание свободу или волю при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унитек-Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8 857 595 рублей 85 копеек долга, 2 412 636 рублей 42 копеек неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 79 351 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина