Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А66-18103/2019

238/2020-104077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18103/2019
г.Тверь
10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "УК БЛАГО-СЕРВИС", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ" ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 205 754 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК БЛАГО-СЕРВИС" о взыскании 205 754 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период май-июнь 2019 года.

Третьими лицами в иске указаны Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ" ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", г. Тверь,

(ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337), временный управляющий Котов Д.М.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 202 751 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период май-июнь 2019 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Из материалов дела судом установлено, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69105123 от 01.02.2016 года с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

По условиям договора № 69105123 от 01.02.2016 года Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии Компании (Исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений), а Исполнитель обязывался оплачивать электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.8 договора № 69105123 от 01.02.2016 года оплата электрической энергии производится Исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

В период май-июнь 2019 года Акционерное общество «Атомэнергосбыт» в рамках договора № 69105123 от 01.02.2016 года осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Уклонение Компании от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 69105123 от 01.02.2016 года, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального

ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии истцом документально подтверждён.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик, оспаривая правомерность определения объёма заявленной к оплате электроэнергии, ссылается отсутствие расчётов потерь в сетях от места установки ОДПУ до ВРУ МКЖД № 29/40 по ул. Крылова, № 72/4 по ул. Горького, № 2 корп. 2 по ул. Хрустальная города Твери. Также заявляет о наличии неучтённого потребления по нежилым помещениям и о выбытии дома № 11 по Перекопскому переулку города Твери из управления ответчика.

Возражения ответчика относительно места установки ОДПУ в отношении МКЖД № 29/40 по ул. Крылова, № 72/4 по ул. Горького, № 2 корп. 2 по ул. Хрустальная города Твери и расчёта потерь судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

На основании изложенного суд признаёт правомерным использование истцом показаний спорных ОДПУ при определении объёмов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКЖД согласно адресному списку.

Согласно расчету величины потерь, представленному сетевой организацией, по спорным домам месячные потери электрической энергии в сетях составляют 106, 97 и 110 кВт*ч соответственно (том 2 л.д. 3-5).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчёт потерь, расчётные данные сетевой организации не опроверг и не оспорил.

Следовательно, расчёт электропотребления за исковой период правомерно определён гарантирующим поставщиком с учётом сведений о величине потерь, представленных сетевой организацией.

Возражения ответчика относительно наличия в МКЖД потребителей, запитанных под ОДПУ, потребление которых не было учтено Гарантирующим поставщиком при определении объёма потребления на ОДН, судом отклоняются как документально не обоснованные. Из содержания актов первичного учёта за спорные период следует, что по абонентам, запитанным под ОДПУ, с которыми Гарантирующим поставщиком заключен прямой договор энергоснабжения, объём электропотребления учтён в расчёте за ОДН. Доказательств наличия договорных отношений между Гарантирующим поставщиком и собственниками помещений в МКЖД, указанных в актах проверки и не учтённых в актах первичного учёта, суду не представлено, равно как и не опровергнуты применённые истцом в расчётах объёмы индивидуального потребления.

Довод о выбытии дома № 11 по Перекопскому переулку города Твери из управления ответчика был принят истцом, соответствующий объём потребления был исключён из расчёта задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты электрической энергии, потреблённой на ОДН в исковой период, в полном объёме.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 202 751 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период май-июнь 2019 года. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК БЛАГО- СЕРВИС", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 751 руб. 55 коп. задолженности, а также 7 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 945 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15514 от 15.11.2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 19.08.2019 7:30:36

Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич