Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2416/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:


от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.04.2026,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.07.2024,


ФИО5 лично, представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7182/2026, 13АП-7184/2026) ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-2416/2024 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

Решением арбитражного суда от 27.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

Определением от 19.03.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 30.12.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 06.03.2026 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Податели жалоб считают прекращение производства по делу неправомерным, поскольку к правоотношениям по данному делу не подлежат применению положения пункта 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025).

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором считал жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалоб возражал.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства Мерседес 2014 года выпуска г/н <***> в размере 1 473 265,79 руб., и 300 руб. государственной пошлины, а всего 1 473 565,79 руб.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 20.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043665595.

Поскольку должник задолженность перед заявителем в полном объеме в течение длительного периода не погасил, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правовую позицию, содержащуюся в пункте 50 Обзора от 18.06.2025, и исходил из того, что автомобиль г/н <***> в рамках процедуры банкротства продан ФИО1 по цене 1335789 руб. В реестр также включено требование налогового органа в размере 18060 руб. руб. основного долга и 2771,98 руб. пени, то есть требование является незначительным, а иных кредиторов у должника не имеется.

Согласно пункту 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 18.06.2025, при отсутствии иных


кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов.

Материалами дела подтверждается, что брак между супругами расторгнут в 2019 году, имущественный спор по поводу раздела имущества бывших супругов урегулирован до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве у бывших супругов отсутствует как спор по поводу раздела имущества, так и по сумме долга.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 50 вышеназванного Обзора от 18.06.2025, так как исходя из фактически сложившихся обстоятельств, юридически значимым является отсутствие взаимных претензий у супругов. Поскольку споры, касающиеся имущественных прав бывших супругов, отсутствуют, оснований для прекращения производства по делу не имелось. При этом следует отметить, что должник в ходе процедуры банкротства не ссылался на злоупотребление со стороны кредитора-заявителя (бывшего супруга должника) гражданскими правами в части инициации самой процедуры банкротства, должник предлагал соответствующий план реструктуризации долга, который кредиторами на собрании не был одобрен, что в дальнейшем обусловило введение судом процедуры реализации в отношении имущества должника. В свою очередь, как следует из материалов дела, должник располагает определенным имуществом (имущественными правами), за счет реализации которых может быть сформирована конкурсная масса и осуществлены расчеты с кредиторами, при фактическом отсутствии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, волеизъявления на прекращение дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вопросы дальнейшего ведения дела о банкротстве должника находятся в компетенции суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционных жалоб представителями заявителей уплачена государственная пошлина по 10000 руб. Вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.03.2026 по делу № А56-2416/2024 отменить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов