Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А43-29559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29559/2021


г. Нижний Новгород 28 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-522),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 142 050 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № РГ-Д-5556/21;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 137 718 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 332 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 19.08.2021 и с 20.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 262 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 11.08.2022 № 0187/2022 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении иска и просил взыскать 30 460 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 679 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 12.10.2022 и с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 02.09.2020 ООО «Авто Магия МП» застраховало транспортное средство марки «Scania G440 La», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с 03.09.2020 по 02.09.2021, в подтверждение чего выдан полис страхования № SYS1790935894.

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере 2 970 000 руб. 00 коп. в период с 03.10.2020 по 02.11.2020. Сумма безусловной франшизы составляет 45 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб, Хищение, Доп.расходы» является ООО «Авто Магия МП».

26.10.2020 в 00 ч. 50 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 91 км произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Scania G440 La», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

12.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и по платежному поручению от 28.12.2020 № 702383 перечислило истцу 289 670 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению от 18.05.2021 № 26/05/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Scania G440 La», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 472 388 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.05.2021 № 543.

20.06.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 29.06.2021 № 33849/к отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) о 02.09.2020 № SYS1790935894 (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 13.04.2020 (далее - Правила).

В разделе «Дополнение» договора страхования (страховой полис) о 02.09.2020 № SYS1790935894 установлено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 45000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях (кроме хищения и полной гибели) – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 18.05.2021 № 26/05/21.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно эксперту ФИО4, ФИО5.

По результатам судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 11.08.2022 № 0187/2022, согласно которому повреждения деталей автомобиля Scania G440 La», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, зафиксированные в представленных эксперту материалах и документах, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.10.2020 в 00 ч. 50 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 91 км автомобильной дороги Пермь – Екатеринбург с участием указанного ТС, а также ВАЗ 21074, VIN <***>, ГРН А781ВЕ159, в частности: повреждения деталей автомобиля Scania: Бак топливный левый, ленточный хомут топливного бака задний нижний, уплотнитель хомута заднего нижний, ленточный хомут топливного бака задний верхний, уплотнитель хомута среднего нижний, уплотнитель хомута переднего нижний, стойка вертикальная бокового ограждения левого задняя, кронштейн крепления задней стойки бокового левого ограждения, кронштейн крыла заднего левого колеса передний, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое средняя часть, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 26.10.2020. Повреждения детали автомобиля Scania: фиксатор бруса защитного топливного бака левого верхний передний, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 26.10.2020, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Установить наличие, характер, локализацию повреждений деталей автомобиля Scania: балка продольная верхняя бокового ограждения левого топливного бака, балка продольная нижняя бокового ограждения левого топливного бака, не представляется возможным. Отсутствие данных деталей ТС на штатном месте установки, указанное в акте осмотра ТС, выполненном ООО ЭПУ «Вектор», с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 26.10.2020, а обусловлено иными обстоятельствами, отличными от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G440 La», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 26.10.2020, по ценам официального дилера в Нижегородской области, определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет 365 130 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 30 460 руб. 00 коп. страхового возмещения (365 130 руб. 00 коп. - 45000 руб. 00 коп. франшиза – 289 670 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение).

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил. При этом ответчик указал, что по условиям договора страхования, а именно пункт 13.2.13 Правил страхования, необходимо сдать поврежденный элемент от ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», чего ООО «Авто Магия МП» не было сделано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о невозврате истцом деталей подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Изложенное в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом, Правилами страхования не предусмотрено право САО «РЕСО-Гарантия» удерживать денежные средства до момента возврата замененных деталей, наоборот из Правил следует, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после представления всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика №33849/к от 29.06.2021, не может быть расценено как требование о возврате замененных деталей.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по возврату спорных частей.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 11.08.2022 № 0187/2022, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 460 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 679 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 12.10.2022 и с 13.10.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 4 679 руб. 96 коп. процентов за период с 24.12.2020 по 12.10.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением от 21.05.2021 № 543.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на изготовление дубликатов отчетов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 262 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 4679 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 12.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (страхового возмещения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3262 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2021 № 4769. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева