Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-18765/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18765/2016
22 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ТоргМет» - ФИО1, доверенность от 10.05.17; ФИО2, доверенность от 10.05.17; ФИО3, доверенность от 10.05.17;

от ответчика – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО4, доверенность от 09.01.17; ФИО5, доверенность от 18.04.17,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТоргМет» в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО «ТоргМет»

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

об оспаривании решений о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11919 от 28.09.2015, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 11 от 28.09.2015, об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 864 786 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТоргМет» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 09 февраля 2017 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель - ООО «ТоргМет» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТоргМет" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 2252 от 14.05.2015.

По итогам изучения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 11919 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 856 603,80 руб., обществу доначислен НДС в сумме 4 330 967 руб., соответствующие пени в сумме 229 452,72 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы недоимки, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно руководителем налогового органа принято решение от 28.09.2015 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 864 786 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/82147@ от 23.12.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 11919 от 28.09.2015 отменено в части доначисления НДС за 2014 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МИРУМ ПЛЮС" в сумме 522 руб., штрафных санкций в сумме 103,29 руб., пени в сумме 27,68 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентом, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

-принятие к учету приобретенных товаров, а также наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, между заявителем и фирмой "ФИО6 ЛЛП" (Соединенное Королевство) 02.04.2014 заключен контракт № 005 на поставку вторичного алюминиевого сплава, произведенного в России.

Количество товара, стоимость, сроки поставки и другие условия согласованы сторонами в отдельных приложениях к данному контракту.

В книге покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры по контрагенту ООО "ТД "МеталлИмпорт" на сумму 47 168 740 руб. (в т.ч. НДС на сумму 7 195 231,52 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации налоговым органом установлено, что ООО "ТД "МеталлИмпорт" в адрес заявителя в 4 квартале 2014 года отгружен вторичный алюминиевый сплав ДИН 226 по договору поставки от 02.04.2014 N 1404, а также кремний, магний, марганец по договору поставки от 27.01.2014 N 02/3.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТД "МеталлИмпорт", спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ТД "МеталлИмпорт".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А41-18765/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТоргМет» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова