Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А48-2124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–2124/2018

г. Орёл

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения <...>, ИНН <***>, ОГРН (<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 23344 руб. 89 коп. по государственному контракту №116/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд от 21.07.2017 за период с 29.07.2017 по 17.08.2017,

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность №62-01-21/2550 от 20.09.2017);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 23344 руб. 89 коп. по государственному контракту №116/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд от 21.07.2017 за период с 29.07.2017 по 17.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истцом неправомерно начислены пени на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, представил контррасчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 июля 2017 года между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виталек» (поставщик) был заключен государственный контракт№ 116/а-РЕП7 на поставку товара для государственных нужд (далее -государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом контракта являлась закупка лекарственных препаратов с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Орловской области от 13 августа 2009 года № 942-03 «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» во 2 полугодии 2017 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложении № 1 к контракту).

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению грузополучателя - уполномоченной фармацевтической организации ГУП Орловской области «Орелфармация», расположенной по адресу: <...>.

Приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его доставки (пункт 4.3 государственного контракта).

Оформление результатов приемки товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания его приемки при условии соответствия товара условиям контракта, а в случае замены товара - с момента приемки товара, поставленного на замену (пункт 4.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии государственного заказчика.

На основании заключения приемочной комиссии оформляется акт приема-передачи товара (Приложение 2 к настоящему контракту), который является неотъемлемой частью государственного контракта. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами и грузополучателем в трех экземплярах (пункт 4.10 государственного контракта).

Цена контракта составляет 522 708 руб. 30 коп. (пункт 5.1 государственного контракта).

3 августа 2017 года между Департаментом здравоохранения Орловской области и ООО «Виталек» было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно которому итоговая цена контракта согласована в сумме 518 775 руб. 25 коп. (5.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств. Срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара составляет в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании счета, счета-фактуры (предоставляется, если поставщик не освобожден от уплаты НДС) и товарной накладной.

Во исполнение обязательств по государственному контракту поставщик доставил по местонахождению грузополучателя товар разными партиями:

- 31 июля 2017 года на сумму 207 194 руб. 60 коп., что подтверждается копией счета № вт1707270098 от 27 июля 2017 года, копией товарной накладной №вт1707270102 от 27 июля 2017 года, копией счета-фактуры № вт1707270102 от 27 июля 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 10 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт1707270102 от 27 июля 2017 года. Оплата товара на сумму 207 194 руб. 60 коп. была произведена государственным заказчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 5218 от 21 августа 2017 года.

- 3 августа 2017 года на сумму 49 267 руб. 45 коп., что подтверждается копией счета № вт1707270093 от 3 августа 2017 года, копией товарной накладной № вт1707270097 от 3 августа 2017 года, копией счета-фактуры № вт1707270097 от 3 августа 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 10 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт 1707270097 от 3 августа 2017 года. Оплата товара на сумму 49 267 руб. 45 коп. была осуществлена государственным заказчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 6163от 21 августа 2017 года.

- 7 августа 2017 года на сумму 4 620 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета № вт1708020058 от 3 августа 2017 года, копией товарной накладной № вт1708030022 от 3 августа 2017 года, копией счета-фактуры № вт1708030022 от 3 августа 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 10 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт1708030022 от 3 августа 2017 года. Оплата товара на сумму 4 620 руб. 00 коп. была осуществлена государственным заказчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 6157от 21 августа 2017 года.

- 7 августа 2017 года на сумму 24 051 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета № вт1708030059 от 3 августа 2017 года, копией товарной накладной № вт1708030199 от 3 августа 2017 года, копией счета-фактуры № вт1708030199 от 3 августа 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 10 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт1708030199 от 3 августа 2017 года. Оплата товара на сумму 24 051 руб. 11 коп. была осуществлена государственным заказчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 6359от 21 августа 2017 года.

- 7 августа 2017 года на сумму 205 922 руб. 09 коп., что подтверждается копией счета № вт1708030054 от 3 августа 2017 года, копией товарной накладной № вт1708030065 от 3 августа 2017 года, копией счета-фактуры № вт1708030065 от 3 августа 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 15 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт1708030065 от 3 августа 2017 года. Оплата товара на сумму 205 922 руб. 09 коп. была осуществлена государственным заказчиком 21 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 6158от 21 августа 2017 года.

- 17 августа 2017 года на сумму 27 720 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета № вт1708160047 от 16 августа 2017 года, копией товарной накладной № вт1708160048 от 16 августа 2017 года, копией счета-фактуры № вт170816004 от 16 августа 2017 года.

Приемка товара осуществлена государственным заказчиком 22 августа 2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи № вт1708160048 от 16 августа 2017 года. Оплата товара на сумму 27 720 руб. 00 коп. была осуществлена государственным заказчиком 28 августа 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 41176 от 28 августа 2017 года.

Таким образом, поставленный товар оплачен на общую сумму 518 775 руб. 25 коп.

Подпунктом 2 пункта 6.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан соблюдать срок поставки товара.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта. Поскольку государственный контракт подписан 21 июля 2017 года, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 28 июля 2017 года.

Однако поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 государственного контракта, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 государственного контракта).

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию от 12 марта 2018 года№ 62-01-21/602 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 56-57).

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено в пункте 8.4 государственного контракта №116/а-РЕГ17 от 21.07.2017. При этом, исчисления неустойки по данному контракту определено сторонами в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по государственному контракту №116/а-РЕГ17 от 21.07.2017, подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту №116/а-РЕГ17 от 21.07.2017 ответчиком осуществлена с просрочкой.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства с 29.07.2017 по 17.08.2017 и цены контракта (518775,25 руб.) без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого государственным заказчиком товара.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта №116/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд от 21.07.2017 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней) должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

С учетом изложенного, расчет пени, представленный ответчиком, признается арбитражным судом арифметически верным и соответствующим вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела.

Таким образом, размер неустойки по государственному контракту №116/а-РЕГ17 на поставку товара для государственных нужд от 21.07.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 29.07.2017 по 17.08.2017 и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25%, составляет 5736,38 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклонил его исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что Департамент не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщика к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки (20 дней), социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 5736,38 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку в сумме 5736,38 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (<...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Клименко Е.В.