Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3529/2026

Дело № А40-42316/24
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А40-42316/24

по иску 1. Правительство Москвы (ИНН <***>)

2. Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику: Филиал коммандитного товарищества "Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & КО.Эрсте ФИО1" (Германия) (ИНН:<***>)

третьи лица:

1) Управление росреестра по городу Москве (ИНН: <***>)

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН: <***>)

3) Госинспекция по недвижимости города Москвы (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ИНН: <***>)

4) АО "Элиас" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ИНН:

9703103782)

5) ООО "Лиза Борзая" (ИНН: <***>)

6) ООО "Хиба" (ИНН: <***>)

7) ООО "Елизабетта Франки Ру" (ИНН: <***>)

8) ФИО2

9) Филиал Акционерного Общества "Томсон Рейтер (Маркетс) ФИО3" (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 6)

10) ООО "Эликон-М" (ИНН: <***>)

11) Филиал коммерческой компании "Валартис Интернешнл ЛТД" (Британские Виргинские Острова) (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 5)

12) Рефинитив СА-Московский филиал (107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 5)

13) ФИО4

14) Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН: <***>)

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5 по доверенностям от 17.12.2025, от 29.05.2025;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.12.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Филиалу коммандитного товарищества "Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & КО.Эрсте ФИО1" (Германия) о признании помещения общей площадью 296,4 кв. м: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и№ 7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025), образованные в составе здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.03.2006 путем сноса помещений общей площадью 296,4 кв. м: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и№ 7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: <...>, в части помещений общей площадью 296,4 кв. м: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и№7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025), об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 296,4 кв. м: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и№ 7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...> и кадастровым номером 77:01:0001042:5 от помещений общей площадью 296,4 кв. м, образованных в составе здания по адресу: <...>: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и № 7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу № А40-42316/2024 новый судебный акт — удовлетворить исковые требования в полном объеме

Также апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 2875 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001042:5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Филиалу Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & Ко. Эрсте ФИО1» (Германия) на основании договора аренды от 24.01.1995 № М-01-001665 по 24.01.2044 для строительства здания «Берлинского Дома» и его последующей эксплуатации (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.11.2023 № 9106088 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 2002 года постройки площадью 13380,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001042:1015 по адресу: <...>. Здание принадлежит на праве собственности Филиалу Коммандитного товарищества «Коннекта Бератунгсгезелыпафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & Ко. Эрсте ФИО1» (Германия) (запись в ЕГРН от 02.09.2002 № 77-01/30-441/2002-613).

Обследованием установлено, что в нежилом здании после ввода объекта в эксплуатацию, проведены работы по реконструкции здания, а именно: застроено пространство под колоннами первого и второго этажей (увеличена площадь комнат № 1-3, Зв, 5 и 6 пом. V первого этажа и комнат № 1-4,4и, 46,4в, 4ж пом. VIII второго этажа здания на 227,6 кв.м). Также был частично застроен второй свет (увеличена площадь комнаты № 16 пом. VIII второго этажа на 87,9 кв.м).

Согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на: 2004 год, установлено, что общая площадь первого и второго этажей составляет 2132,5 кв. м; 2013 год, установлено, общая площадь первого и второго этажей составляет 2484 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, помещения (этаж 1, пом. V, ком. 1-3, Зв, 5, 6; этаж 2, пом. VIII, ком. 1-4, 4и, 46, 4в, 4ж, 16) общей площадью 351,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0001042:1015 по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения (этаж 1, пом. V, ком. 1-3, 3в, 5, 6; этаж 2, пом. VIII, ком. 1-4, 4и, 46, 4в, 4ж, 16) общей площадью 351,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0001042:1015 по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5640.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском в отношении помещений общей площадью 296,4 кв. м: помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-2 (согласно Схемам №№ 2-5 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-В/2-8 (согласно Схемам № 5 и№ 7 Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025); помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 (согласно Таблице № А Заключения эксперта № 6326/19-3-24 от 24.03.2025), образованных в составе здания по адресу: <...> согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Определением суда от 02 сентября 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова № 6326/19-3-24 от 24.03.2025 при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция и т.д.) увеличена площадь комнат (этаж 1: пом. V / ком. 1, пом. Va / ком. 1,2, пом. Vб / ком. 1, 2, пом. Vв / ком. 1, 2, пом. Vг / ком. 1, пом. Vд / ком. 1, 2; этаж 2: пом. VIII / ком. 14, пом. VIII / ком. 28, пом. VIII / ком. 35, пом. VIII / ком. 36, пом. VIII / ком. 37а, пом. VIII / ком. 44, пом. VIII / ком. 44а согласно поэтажным планам, приложенным к техническому плану от 07.08.2024) (далее – спорные помещения) на 351,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (в сравнении с поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ от 28.03.2006 г.)?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что спорные помещения 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-8 и помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 в здании расположенном по адресу: <...>, в сравнении с поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ от 28.03.2006 были образованы в результате работ по реконструкции.

На вопрос суда 2. Являются ли спорные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что спорные помещения 1-го и 2-го этажа в осях А-Г/1-8 и 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5 являются объектами капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных строительных работ в по адресу: <...> произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков:

- общая площадь помещений изменилась в сторону увеличения;

- высота, этажность, площадь застройки и строительный объем не изменились.

На вопрос суда 4. Соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <...>, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2002, утвержденному распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 19.08.2002 № 4067-р?

Экспертом дан ответ: Фактическое состояние здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует «Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.06.2002, утвержденному распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 19.08.2002 № 4067-р» в части наличия спорных помещений 1-го и 2-го этажей в осях А-Г/1-8 и спорного помещения 2-го этажа в осях Г-Д/1.1-5.

На вопрос суда 5. Соответствуют ли спорные помещения градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных исследований установлено следующее:

1. спорные помещения не соответствуют градостроительным нормам и

правилам в части получения необходимых разрешений;

2. спорные помещения соответствуют строительным, пожарным,

санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и

правилам;

3. При поведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, норм и правил в части получения необходимых разрешений;

4. при поведении строительных работ не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

На вопрос суда 6. Создают ли спорные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Спорные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в части спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.03.2006 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом дан ответ: Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в части спорных помещений в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.03.2006 технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 128-130 Заключения.

На вопрос суда 8. В случае выявления недостатков, несоответствий и нарушений, указать, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок.

Экспертом дан ответ: Недостатков, несоответствий и нарушений в части требований строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не установлено.

Кроме того, экспертом даны следующие письменные пояснения:

11.12.2024 в суд направлено Ходатайство № 6326/19-3-24 о нижеследующем: «в результате натурных исследований проведенных 10.12.2024, установлено следующее:

1) доступ к спорным объектам сторонами по делу обеспечен частично.

Прошу суд известить представителей истца и ответчика, что экспертный осмотр спорных объектов планируется на 05.03.2025 в 10.30.

Контактный номер телефона <***>), в том числе CMC оповещением;

2) К указанной дате выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить доступ во все помещения спорного объекта:

3) прошу суд предоставить следующую документацию, а именно:

- Акты о завершенном переустройстве или перепланировке жилого/нежилого помещения за период с 2006 по 2013;

Проекты и исполнительную документацию на перепланировку/реконструкцию/переустройство помещений за период с 2006 по 2013;

- проектную документацию отражающую состояние объекта на дату составления «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» от 18.06.2002».

Указанное Ходатайство на момент 24.03.2025 было удовлетворено частично.

22.05.2025 в ФБУ РФЦСЭ из арбитражного суда поступили дополнительные материалы, а именно:

1) Ответ от ГБУ «ЦГА Москвы» на запрос суда на 3-х листах;

2) CD-R с технической документацией, а именно:

- Технико-экономические обоснование «Берлинский дом» согласованное в 1996-1998 г.г.;

- Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.06.2002

В результате рассмотрения содержательной части указанных выше документов эксперт пришел к следующим выводам:

- в Заключении эксперта № 6326/19-3-24 верно определены технические характеристики спорных помещений;

- представленные дополнительные материалы не влияют на выводы, которые представлены на стр. №№ 132-134 Заключения эксперта № 6326/19-3-24.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, истцы по делу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос спорных помещений, принимая во внимание нахождение земельного участка в собственности ответчика и отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы по совокупности представленных в материалы дела документов не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г. по делу № А4042316/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.