Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-114827/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36790/2019

Дело № А40-114827/19
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ СПАСАТЕЛЕЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-114827/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ СПАСАТЕЛЕЙ"

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ СПАСАТЕЛЕЙ"

к УФК по г. Москве

о признании незаконным предписания №73-24-21/10-32238 от 26.11.2018

в присутствии:

от заявителя:

председатель ФИО3;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ СПАСАТЕЛЕЙ" ( далее– заявитель, РОССОЮЗСПАС) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФК по г. Москве о признании незаконным предписания №73-24-21/10-32238 от 26.11.2018.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №73-24-21/10- 32238 от 26.11.2018, вынесенного Управлением Федерального казначейства по г.Москве, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер экономическим интересам Заявителя может быть нанесен значительный материальный ущерб.

От УФК по г. Москве поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители УФК по г. Москве, связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель РОССОЮЗСПАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

При этом, согласно п.10 постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, таковых доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, а в апелляционном суде на них не сослался.

Кроме того, с учетом заявленного предмета, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить публичные интересы.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-114827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.