Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-157231/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38651/2019-ГК

Дело №А40-157231/18
город Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-157231/18, принятое судьёй ФИО2

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 80 от 29.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп., а так же пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 197 289 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 707 398 руб. 76 коп., а так же пени в размере 26 164 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №М-03-504190, для эксплуатации, для научно-производственной деятельности.

В соответствии с п.п.3, 5.1 договора, ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом, за нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начислены ответчику пени за период с 4 кв. 2016 по 30.09.2017 в размере 1 197 289 руб. 55 коп., на основании п.6 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика и представленных в материалы дела, в его подтверждение, платежных поручений, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 707 398 руб. 76 коп., что также привело к уменьшению суммы пени, сумма которых составила 26 164 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем извещении ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с 02.04.2015 составляла 588 054 974 руб. и размер арендной платы был увеличен до 6 947 788 руб. 46 коп. в год за 2016 год, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несоответствия материалам дела, из который следует, что истец, в нарушение п.3 договора аренды, не уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы и не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении арендной платы с 02.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно оплачивал арендную плату в соответствии с кадастровой стоимостью установленной Постановление правительства г.Москвы от 21.11.2014, а также на основании уведомления от 03.02.2016 №ДГИ-7218/16-(0)-1.

При этом, судебная коллегия учитывает, что уведомление истца от 03.02.2016 №ДГИ-7218/16-(0)-1, о размере арендной платы за 2016 год, не учитывает исходные данные для расчета арендной платы с 02.04.2015, указанные в уведомлении от 18.05.2016.

Таким образом, в уведомлении истца указано, что размер арендной платы на 2016 год, сохраняется на уровне 2015 года и составляет 3 574 670 руб. 99 коп. в год.

Указанный размер арендной платы по данному договору являлся предметом судебных разбирательств по делу №А40-118436/17, в ходе которых было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в нарушение п.3 договора не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы со 2 квартала 2015 по 30.09.2016.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-157231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.И. Проценко