Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А17-12133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12133/2024
г. Иваново
14 марта 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-12133/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Санпак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153032, <...>, литер А2, помещение 53Г) к акционерному обществу «Хлебопек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 183038, <...>) о взыскании задолженности по договору № 874 от 26.05.2021 в размере 5 231 020,50 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 19.12.2024 включительно в размере 864 063,07 руб., продолжив начисление неустойки с 20.12.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Санпак» (далее также – истец, общество ПКФ «Санпак», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебопек» (далее также – ответчик, общество «Хлебопек», покупатель) о взыскании задолженности по договору № 874 от 26.05.2021 в размере 5 231 020,50 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 19.12.2024 включительно в размере 864 063,07 руб., продолжив начисление неустойки с 20.12.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из договора № 874 от 26.05.2021 по оплате стоимости поставленного товара.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление общества ПКФ «Санпак» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 30.01.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 21.02.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- с учетом возможных последствий для каждой из сторон и фактических обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к делу, неустойка подлежит уменьшению с 0,1 % до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

18.02.2025 истцом представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие возражения относительно снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К пояснениям также приложен справочный (информационный) расчет неустойки с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением от 27.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества ПКФ «Санпак» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору № 874 от 26.05.2021 в размере 5 231 020,50 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 19.12.2024 включительно в размере 835 835,07 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.12.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 006 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.03.2025 от ответчика на решение поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.05.2021 № 874 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю производимую поставщиком продукцию (пакеты и пленка из полимерных материалов), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в заявках (спецификациях) на поставку продукции в порядке и на условиях договора поставки (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, заявки на поставку продукции направляются покупателем и согласуются сторонами, после чего становятся неотъемлемыми частями договора поставки. Заявки могут быть оформлены в письменной форме либо переданы поставщику по средствам электронной почты/факсимильной связи.

Из раздела 2 Договора следует, что цены, включающие в себя НДС, количество, ассортимент и общая стоимость каждой партии поставляемой продукции определяется по согласованию сторон и указывается в соответствующей заявке (спецификации).

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель оплачивает полученную продукцию по цене поставщика, согласно выставленному счету путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.3 Договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней.

Оплата производится в соответствии со счетом, выдаваемым поставщиком, по указанным в нем банковским реквизитам (пункт 3.4 Договора).

На основании пункта 4.2 Договора переход права собственности от поставщика к покупателю наступает в момент подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, за просрочку платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Все споры, возникающие в связи с исполнением договора поставки, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 Договора).

Из пункта 8.1 Договора следует, что договор поставки вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. В случае, если не менее чем за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 9.3 Договора указано, что стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью средств факсимильной связи (дополнительных соглашений, счетов, платежных поручений и иных документов) до последующего обязательного обмена подлинными экземплярами данных документов.

Общество ПКФ «Санпак» произвело и поставило продукцию по Договору на общую сумму 27 660 773,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными покупателем без замечаний, в связи с чем, общество «Хлебопек» приняло продукцию без претензий по количеству, ассортименту, качеству.

Как указывает истец, ответчик оплатил произведенную и поставленную продукцию частично в размере 22 429 752,50 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Установив, что ответчик не оплачивает в согласованный сторонами в Договоре срок оставшуюся стоимость поставленной покупателю продукции, истец направил 10.11.2024 в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 с требованиями об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, которую ответчик по причинам, зависящим от него, не получил, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что продукция, являющаяся предметом поставки, была поставлена истцом ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными покупателем без замечаний, в связи с чем, общество «Хлебопек» приняло продукцию без претензий по количеству, ассортименту, качеству.

Ответчик оплатил произведенную и поставленную ему продукцию частично в размере 22 429 752,50 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, в связи с чем, остаток задолженности составил 5 231 020,50 руб., что ответчиком не было оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 231 020,50 руб. являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки, основанные на нормах гражданского законодательства и условиях договора поставки, по праву являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен без учета действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что истец не оспаривал и представил справочный (информационный) расчет договорной неустойки с учетом указанного моратория, проверив который, суд признает его верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению на сумму 835 835,07 руб.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.12.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению с 0,1 % до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Договором поставки предусмотрен конкретный размер неустойки в случае нарушения покупателем срока для оплаты поставленной ему продукции.

Кроме того, проанализировав в комплексе условия заключенного сторонами договора поставки, учитывая, что условие Договора о размере и порядке исчисления размера пени не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, суд не усматривает правовых оснований для вывода о нарушении условиями Договора баланса интересов сторон.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В любом случае явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскиваемая истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, учитывая значительный период начисленной неустойки и то, что согласованное сторонами значение ставки по Договору является обычно применяемым в деловом обороте и предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом ответчик является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и как следствие, снижения неустойки по данному основанию.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хлебопек» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Санпак» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 874 от 26.05.2021 в размере 5 231 020,50 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 19.12.2024 включительно в размере 835 835,07 руб., продолжив начисление неустойки с 20.12.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов