Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-170581/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170581/24-14-1338
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГБУК г. Москвы «ММДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СтереоЛюди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ОУЗ/54-23 от 08.08.2023 г. суммы неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «ММДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтереоЛюди» о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ОУЗ/54-23 от 08.08.2023 г. суммы неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09 октября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.10.2024 11:38 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтереоЛюди» (далее - Исполнитель) заключен гражданского-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/54-23 от 08.08.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию театральных лебедок и механизмов Камерного, Театрального, Светлановского залов и зала имени Альфреда Шнитке Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В соответствии разделом 3 Технического задания для проведения эксплуатации, технического обслуживания Оборудования Камерного, Театрального, Светлановского залов и зала имени Альфреда Шнитке, механизмов секционных ворот, рольставень, шлагбаумов Исполнителю необходимо обеспечить на объекте:

№
п/п

Специальность

Кол-во

специалистов

График

оказания

услуг

1
Электромеханик по лифтам 5 разряда, аттестованный непосредственно от разработчика оборудования фирмы «EST Stage Technology a.s.».

Не менее 1

Круглосуточно

2
Слесарь по обслуживанию грузоподъемных механизмов или электромеханик по лифтам 5 разряда

Не менее 1

5/2 с 10-00 до 19-00

Истец ссылается, что в течение срока с «01» января 2024 года по «08» февраля 2024 года, несмотря на требования Контракта, Исполнителем было обеспечено присутствие только электромеханика, слесарь не был на объекте ни разу за указанный срок, что, по мнению истца, подтверждается данными Системы контроля управления доступом Заказчика.

Цена Контракта составляет 7 637 366 (Семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения (39 дней) составляет 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек из расчета:

- по претензии № ДМ-01-05-76/24 от 31.01.2024 г неустойка составила 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек из расчета 5000 рублей за каждый день с «01» января 2024 года по «31» января 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

- по претензии № ДМ-01-05-96/24 от 07.02.2024 г. неустойка составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек из расчета 5000 рублей за каждый день с «01» февраля 2024 года по «06» февраля 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

- по претензии № ДМ-01-05-141/24 от 20.02.2024 г. неустойка составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек из расчета 5000 рублей за каждый день с «07» февраля 2024 года по «08» февраля 2024 года, поскольку факт «ежедневное присутствие» не был исполнен.

Исполнитель в ответ на претензии № ДМ-01-05-76/24 от 31.01.2024 г., № ДМ-01-05-96/24 от 07.02.2024 г., № ДМ-01-05-141/24 от 20.02.2024 г. написал возражения, в которых указал, что Исполнителю должна предоставляться возможность устранения выявленных недостатков, однако такое нарушение как невыход на объект специалиста, обеспечивающего техническое обслуживание, является очевидно неустранимым, потому исправлено быть не может. Составлять акт Заказчик не обязан, как указывает в возражениях Исполнитель. О фактах отсутствия персонала на Объекте Исполнитель не мог не знать, это не недостатки, а прямое неисполнение Контракта.

Также Исполнитель указывает, что раз не нарушены существенные условия контракта, то допущенные нарушения не являются существенными, с чем Заказчик не согласен в силу того, что, во-первых, общими нормами о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ) не установлено, какие нарушения являются существенными, а во-вторых, в техническое обслуживание (предмет контракта - существенное условие) присутствие слесаря включено (Таблица № 5 раздел 3 Технического задания). Кроме того, Исполнитель ссылается на то, что слесарь заходил на Объект по письму, что, однако Исполнитель не подтвердил, журнал или иной документ, подписанный обеими Сторонами, не представил.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (Семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.

Исполнитель не выставил Заказчику электронный структурированный Документ о приемке за январь 2024 года.

Цена Контракта составляет 7 631 366 (Семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7.6. и 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, неустойка за непредоставление документов составляет 5 ООО (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик полагает, что Исполнитель допустил существенные и неустранимые, а также неоднократные нарушения условий Контракта.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика является: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 8.1.1.4 Контракта основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика является: если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг... являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 5.4.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Договора, ч. 3 ст. 723 ГК РФ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ОУЗ/54-23 от 08.08.2023 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик разместил в системе ЕАИСТ решение об одностороннем расторжении «08» февраля 2024 года, а также направил его по Почте России. Договор считается расторгнутым с «20» февраля 2024 года.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ОУЗ/54-23 от 08.08.2023 г. суммы неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Ссылка Заказчика на данные, полученные из электронной системы СКУД является необоснованной, поскольку электронные пропуска для прохода на Объект Заказчика были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования. Остальным сотрудникам Исполнителя, задействованным при исполнении Контракта, в т.ч. электромеханикам, Заказчиком электронные пропуска не выдавались, охрана пропускала их по распред. письму. При этом, заявка о выдаче пропуска на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023 г.

При этом, в ответе на претензии Заказчика Исполнитель аналогично пояснял, что электронные пропуска для прохода в расположение Заказчика были выданы пластиковые пропуска только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования. Остальных сотрудников Исполнителя, задействованных при исполнении Контракта, в т.ч. электромехаников, охрана пропускала распред. письму.

Факт пропуска на объект по распред. письму подтверждается в т.ч. числе представленным Истцом журналом учета усиления смен, поскольку в данном журнале отражено на проведение ремонтных работ от ООО «Стереолюди» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., однако по системе СКУД проход данных лиц на Объект не зафиксирован, поскольку как уже было указано выше Заказчиком электронные пропуска были выданы только круглосуточным механикам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования, на остальных сотрудников ООО «Стереолюди» электронные пропуска Заказчиком не выдавались.

Истцом факт невыдачи электронных пропусков электромеханикам Исполнителя не опровергнут и иного материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, Ответчик отмечает, что на объекте обслуживания, в соответствии с Контрактом Исполнителем обеспечивалась профессиональная деятельность специалистов Слесарей, из расчета 5/2 с 10:00 до 19:00, ФИО5, ФИО2, что подтверждается соответствующим ежесменным журналом.

Отсутствие в ежемесячном журнале подписей Заказчика свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны Заказчика к работникам Исполнителя.

Более того, ежемесячный журнал ответчика не оспаривался Истцом, в т.ч. не заявлялось о фальсификации данного журнала.

Все задействованные сотрудники в исполнении Контракта, в т.ч. электромеханики, за январь и февраль получили от Исполнителя заработную плату, что подтверждается ведомостями о выплати заработной платы (представлены в материалы дела).

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается за выполнение работ, а в январе 2024 г. и в феврале 2024 г. электромеханики и слесаря Исполнителя выполняли свои трудовые функции на Объекте Заказчика, что подтверждает их нахождение на Объекте Заказчика в январе и феврале 2024 г. путем выплаты заработной платы.

Вышеуказанные факты подтверждаются решением У ФАС по г. Москве от 28.02.2024 г. по делу №077/10/104-2433/2024.

Так, на стр. 4 решения УФАС по г. Москве от 28.02.2024 г. по делу № 077/10/104-2433/2024 в отношении ООО «Стереолюди», установлено, доводы Заказчика на систему СКУД не могут являться надлежащим доказательством неисполнения Исполнителем обязательств по Контрактам в силу того, что электронные пропуска для входа на объект Заказчика были выданы только круглосуточным операторам и ответственному лицу за организацию работ по ТО оборудования, остальных сотрудников охрана пропускала по распределительному письму. При этом заявка о выдаче пропусков на 26 сотрудников Исполнителя была предоставлена Заказчику 21.11.2023. Факт присутствия на рабочем месте и оказания услуг электромеханиками и слесарями подтверждается ежесменными журналами, копии которых представлены на заседание Комиссии Управления. Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контрактов, тем самым явно выражая намерение к их исполнению.

Истец был стороной в рассмотрении спора УФАС по г. Москве и правовую позицию Ответчика не оспорил.

Таким образом, указания Заказчика о неисполнении Исполнителем Контрактов, в связи с отсутствием в системе контроля управления доступом Заказчика информации в отношении электромеханика и слесаря, ввиду не выдачи им Заказчиком электронных пропусков, являются необоснованными, а соответственно начисление Заказчиком штрафа по п. 7.6.1 Контракта является необоснованным.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Заказчик разместил в системе ЕАИСТ решение об одностороннем расторжении «08» февраля 2024 года, а в иске указывает, что Договор считается расторгнутым с «20» февраля 2024 года.

Таким образом, составленный Истцом после расторжения Договора Акт о нахождении на Объекте сотрудников ООО «СтереоЛюди» от 20.02.2024 г. не может являться доказательством отсутствия работников Ответчика на объекте, поскольку данный акт в нарушение п. 5.2.1. Контракта был составлен Истцом в одностороннем порядке и после прекращения действия Контракта, что подтверждается решением Заказчика об одностороннем отказе от Контракта № ДМ-01-05-103/24 от 08.02.2024 г.

В период действия Контракта, Истцом, актов об отсутствии сотрудников Исполнителя на объекте не составлялось и иного материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с этим, ссылка Истца на Журнал учета усиления смен не может являться доказательством отсутствия электромехаников Ответчика на объекте, поскольку данный журнал не является первичным журналом учета сотрудников, а рассчитан на дополнительные единицы сотрудников.

Сдача и прием смен с 10:00 до 19:00 Слесарей отражена в Журнале приема и сдачи смены дежурного персонала по договору № ОУ3/54-23.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждают не только присутствие слесарей Исполнителя на объекте с 10:00 до 19:00, но и их усиление дополнительными электромеханиками, что исключает обоснованность довода Истца об отсутствии слесарей 5/2 с 10:00 до 19:00, а соответственно говорит о незаконности начисления неустойки по п. 7.6.2 Контракта.

Кроме того. Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривался аналогичный спор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40- 51615/24-67-395), где суд первой инстанции установил, что электромеханики и слесаря Ответчика присутствовали на объекте Заказчика, а документы, представленные Истцом, не подтверждают отсутствие электромехаников и слесарей на объекте Заказчика (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40- 51615/24-67-395).

В соответствии с п. 5.4. Контракта, в обязанностях Исполнителя не отражено выставления Заказчику электронного структурированного Документа.

В соответствии с п 7.6. и п. 7.6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом, электронный структурированный Документ о приемке работ за январь 2024 г. на сумму 317 075,55 руб. был направлен заказчику 02.02.2024 г. путем размещения УПД в электронной форме в разделе исполнение контракта.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные Заказчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Исполнителя не вернулись, мотивированный отказ представлен не был.

Из этого следует, что результат выполненных Подрядчиком работ Заказчиком был принят.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства говорят о незаконности и необоснованности начисления, и требования на основании п. 7.6.2 Контракта штрафа в размере 5 000 руб.

Суд считает, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа являются необоснованными, поскольку Ответчик выполнял свои обязательства по Контракту в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева