Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-6113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6113/20
28 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39 от 10.06.2019 в размере 1016212,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" о взыскании задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по договору № 39 от 10.06.2019 в размере 303 187,50 руб.

Определением суда от 13.08.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика завил о фальсификации доказательств, а именно, сменных рапортов за период с 06.08.2019 по 30.09.2020, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд допросил в качестве свидетелей водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетели подтвердили принадлежность подписей им в спорных сменных рапортах, пояснили обстоятельства оказания услуг.

Более того, допрошенный ранее в судебном заседании ФИО6 также подтвердил принадлежность ему подписей в спорных рапортах.

С учетом пояснений свидетелей, суд не усмотрел необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, протокольным определением от 21.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №39 от 10.06.2019, по условиям которого ООО «Управление механизацией 7+» (исполнитель) приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению заказчика транспортными средствами с экипажем на объекте: Благоустройство территории с устройством автомобильной парковки на 48 мест с подпорными стенками на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0011001:1188, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также оказывать услуги (организация погрузо-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а ООО «Константа» (заказчик) приняло на себя обязательство оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по ценам, предусмотренным спецификацией.

Спецификацией №1 к договору №39 от 10.06.2019 стороны согласовали виды и стоимость работ на сумму 3696928 рублей 40 копеек, срок выполнения работ с 10.06.2019 по 10.08.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2019 стороны согласовали спецификацию №1 в новой редакции на сумму 3696940 рублей 90 копеек .

Дополнительным соглашением №2 от 06.08.2019 к договору №39 от 10.06.2019 стороны согласовали цены по аренде техники. Стороны согласовали, что заказчик оплачивает авансовый платеж по дополнительному соглашению №2 от 06.08.2019 в сумме 200000 рублей.

Пункт 3.7.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата за выполненные работы исполнителя производится через 21 день после оказания всех услуг с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, универсального передаточного акта. Оплата производится согласно выставленному исполнителем счету.

По счетам №99 от 10.06.2019, №389 от 26.07.2019, №395 от 02.08.2019№396, №396 от 06.08.2019 ответчик оплатил истцу аванс 40% за выполнение работ в сумме 1478771 рубль 52 копейки (платежное поручение №1334 от 18.06.2019), выполнение работ по договору подряда №39 от 10.06.2019 в сумме 2218156 рублей 88 копеек (платежные поручения №1598 от 26.07.2019, №1670 от 02.08.2019, №1691 от 06.08.2019).

По счету №397 от 06.08.2019 ответчик оплатил авансовый платеж в сумме 200000 рублей за выполнение работ по договору подряда №39 от 10.06.2019, д/с №2 от 06.07.2019 (платежное поручение №1692 от 06.08.2019).

По счету №482 от 19.09.2019 ответчик оплатил услуги самосвала, экскаватора-погрузчика в сумме 300000 рублей (платежное поручение №2163 от 25.09.2019).

Во исполнение договора №39 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2019 за отчетный период с 10.06.2019 по 28.06.2019 на сумму 1388936 рублей 40 копеек; акт о приемке выполненных работ №2 от 18.07.2019 за отчетный период с 29.06.2019 по 18.07.2019 на сумму 621392 рубля; акт о приемке выполненных работ №3 от 29.07.2019 за отчетный период с 19.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 1686612 рублей 50 копеек, УПД №572 от 09.09.2019 на услуги самосвалов 25тн, 15 тн, экскаватора-погрузчика на сумму 196800 рублей.

Таким образом, акты КС-2 №1, №2, №3 оплачены ответчиком платежными поручениями №1334 от 18.06.2019, №1598 от 26.07.2019, №1670 от 02.08.2019, №1691 от 06.08.2019, что соответствует назначению платежей, совпадает по стоимости работ и оплаченных услуг.

К актам КС-2 сменные рапорты о работе техники не составлялись, как указывают стороны.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора №39 от 10.60.2019 исполнитель обязуется предоставлять заказчику сменные работы для проставления отметок о времени прибытия и убытия ТС.

Как указывает истец, сменные рапорты составлены в подтверждение работы техники истца на объекты ответчика по дополнительному соглашению №2 от 06.08.2019.

Количество часов работы техники, отраженное в сменных рапортах о работе машин с 02.09.2019 по 09.09.2019, также зафиксировано в УПД №572 от 09.09.2019, который ответчиком подписан без возражений.

Ответчиком, в свою очередь, произведен авансовый платеж по дополнительному соглашению №2 в сумме 200000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск о переплате по договору №39, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование назначения произведенного платежа по дополнительному соглашению №2, а также в обоснование оплаты 300000 рублей по платежному поручению №2163 от 25.09.2019 на основании счета №482 от 19.09.2019 за услуги самосвала и экскаватора.

Напротив сменными рапортами о работе машин с 20.08.2019 по 30.08.2019, с 21.08.2019 по 30.08.2019, с 06.08.2019 по 30.09.2019 подтверждается работа техники истца (самосвалы и экскаватор) на объекте ответчика на сумму 1319400 рублей.

Водители истца и работник ответчика ФИО6 подтвердили, что подписывали сменные рапорты. Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что сменные рапорты составлялись в целом по договору №39, однако не мог пояснить, к какому акту КС-2 относится конкретный рапорт. Пояснения ФИО6 противоречат содержанию рапортов, указанным в рапортах периодам работы техники истца на объекте ответчика. Вместе с тем, водители истца пояснили, что работы по сменным рапортам выполнялись действительно в августе-сентябре 2019 года, на иных заказчиков техника истца не работала.

В силу договора подряда №1 от 03.06.2019, заключенному с ООО «Константа», ФИО6 был уполномочен контролировать выполнение работ подписывать первичную бухгалтерскую документацию на период с 03.06.2019 по 30.09.2019.

Водители ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что выполняли работы по указанию ФИО6

Доказательства тому, что техника истца работала на ином объекте АО «ТК «Горизонт» по договору подряда №31.07.2019 от 31.07.2019, заключенному с ИП ФИО7, в материалы дела не представлены. Виды работ, выполняемых ИП ФИО7, также не совпадают с работами, выполняемыми по договору №39.

Из представленных по запросу суда АО «ТК «Горизонт» актов допуска №2002 №2040, №2161 следует, что по подрядчику ИП ФИО7 на объект АО «ТК «Горизонт» допущены иные лица, водители не указаны в актах-допуска. Дополнительно, АО «ТК «Горизонт» пояснило, что акт допуска на объект, на котором выполняло работы ООО «Константа», был передан представителю ООО «Константа» и не возвращен в АО «ТК «Горизонт», что подтверждено записью в журнале №2012.

Более того, ответчик представил письмо ООО «Константа» от 04.06.2019 в адрес АО «ТК «Горизонт», где указано, что к производству работ допускаются водители ФИО5 (самосвал), ФИО3 (экскаватор-погрузчик). В письме не указан ФИО4 Однако ФИО4 пояснил, что в период выполнения спорных работ находился на испытательном сроке в ООО «УМ 7+», принят на постоянную работу позже, вместе, с тем, работы выполнял, рапорты, в том числе, оплаченные ответчиком, подписывал.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащими доказательствами сменные рапорты, подписанные работниками истца и ответчика, которыми подтверждается работа техники истца по договору №39.

Задолженность ответчика по оплате часов работы техники истца в период с августа по сентябрь 2019 года составляет 1016212 рублей 50 копеек за вычетом произведенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией 7+" 1016212 рублей 50 копеек задолженности, 23163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Константа" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.